Gerichtsverfahren scheinen auf der Dynamik zu beruhen, die aus mangelndem Wissen und dem daraus resultierenden egoistischen Drang entsteht, Dinge anzunehmen, die die Wissenslücken schließen.
Der Gegner wirft Ihnen ständig eine Reihe von Annahmen vor und ignoriert Ihre Beweise.
Dieses Verhalten soll Sie aus dem Gleichgewicht bringen und dazu bringen, sich auf falsche Dinge zu konzentrieren.
Es soll dazu dienen, Sie dazu zu bringen, etwas zu argumentieren, das im vorliegenden Fall keinen großen Unterschied macht, und die Annahmen, die den Spieß umdrehen, zu ignorieren oder zu übersehen.
Die Annahmen, die sie treffen, klingen so trivial, dass die meisten Menschen sie übersehen und nie darauf hinweisen, dass es sich um Annahmen handelt.
Dadurch kann die Annahme zu einer „stillschweigenden Vereinbarung“ werden, was bedeutet, dass davon ausgegangen wird, dass Sie die Annahme akzeptieren, wenn Sie sie nicht widerlegen.
Wenn die Übernahme Ihre Rechte zerstört, indem sie eine eingeschränkte Handlungsfähigkeit impliziert, wird davon ausgegangen, dass Sie diese Position selbst aufgegeben haben.
Wie das Sprichwort sagt: Wenn Sie nicht darüber reden wollen, sprechen Sie es nicht an.
Das funktioniert auch umgekehrt: Wenn Sie darüber reden wollen, sprechen Sie es an.
Sobald Sie sehen, wie die Annahme zustande kommt, ist es einfach, sie um eine Begründung zu bitten.
Das können sie nicht.
Das ist das Beste daran.
Übrigens hat der von Kurt und Linda besprochene Artikel „Körperrechte und Eigentumsrechte“ zwei Autoren.
Der erste scheint ein aufstrebender Forscher auf diesem Gebiet zu sein, aber der zweite, Sven Ove Hansson, ist schon seit langem in allen möglichen offiziellen Expertenpositionen tätig …
Normalerweise mache ich gerne eine Bildsuche nach diesen Leuten, nur um ein Gefühl für den Ausdruck in ihren Augen zu bekommen.
Freundlicherweise gibt er auch seine E-Mail-Adresse an, die soh@kth.se oder sven-ove.hansson@abe.kth.se lautet …
Ich bezweifle, dass ich eine Antwort bekomme, aber es macht immer Spaß, diesen Leuten bewusst zu machen, dass wir ihre Sprache entschlüsseln können.
Legal proceedings seem to rely on the dynamics which arises from lack of knowledge and subsequent egoistic urge to assume things which fill the knowledge gaps.
The adversary throws at you constantly a bunch of assumptions and ignores your evidence.
That behaviour is meant to get you off balance, and to make you focus on wrong things.
It’s designed to make you argue something that does not make a big difference in the case, and to ignore or overlook the assumptions that turn the tables.
The assumptions they make are made to sound to trivial that most people miss them and never point out that they are assumptions.
That allows the assumption to turn into an ‘implied agreement’, meaning that if you don’t rebut the assumption, you are deemed to accept it.
If the assumption destroys your rights by implying a limited capacity, you are deemed to have given up that position yourself.
As the saying goes: if you don’t want to talk about it, don’t bring it up.
That works also the other way: if you want to talk about it, bring it up.
Once you see how the assumption is made, it’s easy to ask them to justify it.
They can’t do that.
That’s the best part.
By the way the article Kurt and Linda discussed, ‘Bodily rights and property rights’ has two authors.
The first one seems to be an upcoming researcher in the area, but the latter, Sven Ove Hansson has been around for a long time in all kinds of official expert positions….
I usually like to do a picture search on these people, just to get the feel of the look in their eyes.
Kindly, he also gives his email address, which is soh@kth.se or sven-ove.hansson@abe.kth.se …
I doubt I get an answer, but it’s always fun to make these guys aware that we can decrypt their language.
#########################
Wenn Du magst kannst Du uns, für die Mühe und den Zeitaufwand einen Kaffee hinterlassen,
Vielen Dank❤️🙏🏻❤️🙏🏻❤️🙏🏻
Die Redaktion distanziert sich vorsorglich von jedem Artikel. Die Artikel spiegeln nicht zwangsläufig die Meinung der Redaktion wieder, vielmehr dienen sie nur zur freien Meinungsbildung. Niemand ist perfekt, und Irrtum ist möglich. Zudem: es ist nur eine Information und hat nicht zwangsläufig die Aufmerksamkeit der Redaktion.
