Here’s an interesting detail. If you are a sovereign, and you are detained, you need to make sure you mention the fact that you have a placenta. If you don’t, your failure to mention it can be taken as an adverse inference.
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/33/section/36 “accused’s failure or refusal to account for objects, substances or marks.” [mark -> scar -> navel-> evidence of placenta -> evidence of forced removal and spoliation of the evidence of your true status as sovereign.] …if there is on his person…any mark… earlier in s 34,
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/33/section/34 “failure to mention facts”
[It’s highly relevant that you immediately mention your true status, and account for the marks proving it. If you don’t, they will rely on their paperwork and treat you as if you were the object of their assumed authority]. If one interprets that narrowly, the police in fact has the duty to ask about the relevance of your navel. If they don’t, it’s negligence.❗️
Hier ist ein interessantes Detail. Wenn Du ein Souverän bist und festgenommen wirst, musst Du unbedingt erwähnen, dass Du eine Plazenta hast.
Wenn Du das nicht tust, kann Dein Versäumnis, dies zu erwähnen, als negative Schlussfolgerung gewertet werden.
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/33/section/36
“Das Versäumnis oder die Weigerung des Angeklagten, über Gegenstände, Substanzen oder Zeichen Rechenschaft abzulegen.”
[Markierung -> Narbe -> Nabel -> Beweis der Plazenta -> Beweis der erzwungenen Entfernung und Enteignung des Beweises für Deinen wahren Status als Souverän]. …
…if there is on his person…any mark… earlier in s 34,
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/33/section/34
“failure to mention facts”
[Es ist äußerst wichtig, dass Du sofort Deinen wahren Status erwähnst und über die Spuren berichtest, die dies beweisen.
Wenn Du das nicht tust, werden sie sich auf ihre Papiere verlassen und Dich so behandeln, als wärst Du das Objekt ihrer angenommenen Autorität].
Wenn man das eng auslegt, hat die Polizei tatsächlich die Pflicht, nach der Bedeutung Deines Nabels zu fragen.
Wenn Du das nicht tust, dann ist es Fahrlässigkeit.❗️
Die faktische Zuständigkeit beruht auf Annahmen, die sich auf die Fakten stützen, die demjenigen zur Verfügung stehen, der seine Schlussfolgerungen aus den Fakten ableitet.
Wenn sie diese Annahme also NUR auf das Bevölkerungsinformationssystem (Geburtenregistereintrag, Melderegistereintrag, …) stützen, haben sie keinen Grund, etwas anderes zu schließen, als dass sie eine gültige faktische Zuständigkeit haben.
Wenn man jedoch weiß und sie auch über wesentliche Fakten informiert, die zeigen, dass ihre Annahme falsch ist, wird ihre Zuständigkeit in Frage gestellt, und sie werden persönlich für den Missbrauch dieser Befugnisse haftbar gemacht.
Es spielt keine Rolle, ob sie antworten oder nicht, wenn nachgewiesen werden kann, dass sie informiert wurden und sich über den Wahrheitsgehalt der Angelegenheit hätten erkundigen müssen.
Denk daran, dass sie keine Möglichkeit haben, die inhärente Zuständigkeit nachzuweisen, da die Regentschaft kein lebendes Wesen ist, sondern eine verwaltungsrechtliche Fiktion, die ihre Autorität vom Volk ableiten muss.
Das Problem mit dieser Haltung des Aufgebens ist, dass der Nanny-Staat oder die Regentschaft, wie ich sie gerne nenne, de jure keine wirkliche Autorität hat.
Sie haben die Befugnis, Menschen zu helfen, die aufgeben, weil diese Menschen ihre Souveränität aufgeben, aber sie haben nicht die Befugnis, ihre Hilfe anzuordnen und einen Souverän unter ihre Unterwerfung zu zwingen.
Ihre Autorität ist nicht angeboren, sondern beruht auf Annahmen, die sich aus irreführenden Papieren ergeben.
Das Problem ist, dass sie ihr Kindermädchen-Dasein so sehr lieben, dass sie die Grenzen ihrer angenommenen Autorität nicht zu verstehen scheinen.
Das große Problem, das sie haben, ist, dass die gesamte Struktur, die sie haben, das Repository (Geburtenregister usw.), eine Verwaltungsstruktur in Abwesenheit eines wahren Souveräns ist.
Wenn also der wahre Souverän nach Hause kommt, endet die administrative Autorität.
Natürlich gefällt das diesen Leuten nicht, aber ihre kranken Wünsche ändern nichts an der Realität.
Der einzige Weg, wie sie weiterhin ihre unkontrollierte Nutzung der Verwaltungsbefugnisse genießen können, ist, dass sie versuchen, jeden glauben zu lassen, sie seien nicht souverän.
Was ist eine erkennungsdienstliche Behandlung? …
Erfassung von besonderen körperlichen Merkmalen wie Narben, Muttermalen, Tätowierungen
…
https://www.anwalt-jochmann.de/erkennungsdienstliche-behandlung/
Kanzlei Jochmann (https://www.anwalt-jochmann.de/erkennungsdienstliche-behandlung/) Erkennungsdienstliche Behandlung: Wie kann ich mich wehren? – Kanzlei Jochmann Erkennungsdienstliche Behandlung abwehren: Widerspruch, Anfechtungsklage oder…
If one interprets that narrowly, the police in fact has the duty to ask about the relevance of your navel. If they don’t, it’s negligence. — Would a judge have a duty to ask about the relevance of my scar?
No, the judge is just (at least supposed to) look at the evidence presented and decide is it’s admissible and relevant to the ISSUE.
After that, the jury as the trial of fact will decide if the admitted evidence will be enough to prove the guilt.
Wenn Einer das eng auslegt, hat die Polizei tatsächlich die Pflicht, nach der Bedeutung Ihres Nabels zu fragen.
Wenn sie es nicht tut, ist es Fahrlässigkeit. — Hätte ein Richter die Pflicht, nach der Relevanz meiner Narbe zu fragen?
Nein, der Richter sieht sich lediglich (zumindest sollte er das tun) die vorgelegten Beweise an und entscheidet, ob sie zulässig und für den Sachverhalt relevant sind.
Danach entscheiden die Geschworenen als Tatsacheninstanz, ob die zugelassenen Beweise ausreichen, um die Schuld zu beweisen.
Concerning the wordbank, check out also
https://en.wikipedia.org/wiki/Blood_bank
https://en.wikipedia.org/wiki/DNA_bank
and this very suspicious building https://en.wikipedia.org/wiki/Svalbard_Global_Seed_Vault
It’s a backup facility for the world’s CROP diversity!
https://www.merriam-webster.com/dictionary/crop
2a(1): a plant or animal or plant or animal product that can be grown and harvested extensively for profit or subsistence
4c: a close cut verb
1a: to remove the upper or outer parts of
Thinking what Owen discussed on the last crrow episode about the sevitude system, if they are trying to improve their claim on the DNA, the material evidence would need to be stored somewhere to trace back the claim.
What I suspect is happening here is that they are trying to convert the system from a belief- based one to an actual material evidence based one, so that they can keep on ignoring the ones who obtain the knowledge of their origin.
The problem with that kind of a system is that it is lot easier to audit and expose, since the moment they make the claim and someone asks them to prove it, they would break the same fundamental international covenants on slavery.
They are just trying to build so many layers of organisations that it’s hard to see and audit, but once one sees how the claim is made, one sees the relevance of this immediately.
That’s why they also have to use these key terms like ‘bank’, because the terminology needs to indicate what the role of the institution is in their web of lies.
The legal documents need to be compatible, and therefore they are stuck with that terminology.
Doesn’t the Svalbard Vault look like a wedge?
https://www.merriam-webster.com/dictionary/wedge
“3: to separate or force apart with or as if with a wedge” [divide and conquer, the split, the cut]
Bezüglich der Wortbank, siehe auch
https://en.wikipedia.org/wiki/Blood_bank https://en.wikipedia.org/wiki/DNA_bank
und dieses sehr verdächtige Gebäude https://en.wikipedia.org/wiki/Svalbard_Global_Seed_Vault
Es ist eine Sicherungseinrichtung für die weltweite CROP-Vielfalt!
https://www.merriam-webster.com/dictionary/crop
2a(1): eine Pflanze oder ein Tier oder ein pflanzliches oder tierisches Produkt, das in großem Umfang zu Erwerbszwecken oder zur Deckung des Lebensunterhalts angebaut und geerntet werden kann
4c: ein knapper Schnitt Verb
1a: die oberen oder äußeren Teile der Pflanze entfernen
Wenn man bedenkt, was Owen in der letzten Crrow-Folge über das System der Siebenheit besprochen hat, müssten die materiellen Beweise irgendwo gelagert werden, um den Anspruch zurückverfolgen zu können, wenn sie versuchen, ihren Anspruch auf die DNA zu verbessern.
Ich vermute, dass sie versuchen, das System von einem auf Glauben basierenden System in ein auf materiellen Beweisen basierendes System umzuwandeln, so dass sie weiterhin diejenigen ignorieren können, die das Wissen über ihre Herkunft erlangen.
Das Problem bei dieser Art von System ist, dass es viel leichter zu überprüfen und zu entlarven ist, denn in dem Moment, in dem sie die Behauptung aufstellen und jemand sie auffordert, sie zu beweisen, würden sie die gleichen grundlegenden internationalen Vereinbarungen über Sklaverei brechen.
Sie versuchen einfach, so viele Schichten von Organisationen aufzubauen, dass es schwer zu sehen und zu prüfen ist, aber wenn man sieht, wie die Behauptung aufgestellt wird, erkennt man sofort die Relevanz dieser Sache.
Deshalb müssen sie auch diese Schlüsselbegriffe wie “Bank” verwenden, denn die Terminologie muss die Rolle der Institution in ihrem Lügengeflecht angeben.
Die Rechtsdokumente müssen kompatibel sein, und deshalb sind sie an diese Terminologie gebunden.
Sieht der Svalbard Vault nicht wie ein Keil aus?
https://www.merriam-webster.com/dictionary/wedge
“3: mit oder wie mit einem Keil trennen oder auseinandertreiben” [divide et conquer, die Spaltung, der Schnitt]
antarctica vaults
Unable to verify but this is supposedly from Antarctica, and those round warehouses just kind of stand out.
Frozen assets?
If people just simply accepted that any claimed authority over another man requires proof and not just assumptions, we would be able to audit this evil organ-isation in a couple of weeks.
Antarktis-Gewölbe/Tresor/Gruft
Ich kann es nicht überprüfen, aber das hier soll aus der Antarktis stammen, und diese runden Lagerhäuser stechen irgendwie hervor.
Gefrorenes Vermögen?
Wenn die Menschen einfach akzeptieren würden, dass jede behauptete Autorität über einen anderen Menschen Beweise erfordert und nicht nur Vermutungen, könnten wir diese böse Organisation in ein paar Wochen überprüfen.
The election hassle is kind of a good example of how ‘their democracy’ works.
It’s based on manufactured information that is force fed through all possible channels, with only one goal, which is the concession of the listener.
The concession is the consent they need and seek, and the actual data that the concession is based on becomes irrelevant at the moment when one accepts the transfer / limitation of the inherent authority.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/concession
1a: the act or an instance of conceding (as by granting something as a right, accepting something as true, or acknowledging defeat)
[accepting something as true] is when they can deem their authority over you legitimate, and do whatever they want.
2 c(1): a grant of land or property especially by a government in return for services or for a particular use [land, particular use]
also : the portion leased
https://www.etymonline.com/word/concession
“act of yielding” [but it’s all mental, since ‘fictio cedit veritati’ – fiction yields to truth, if you know the truth….]
“grant or lease of a small part of a property for some specified purpose” That’s how all lies work.
Der Wahlkampf ist ein gutes Beispiel dafür, wie “ihre Demokratie” funktioniert.
Sie basiert auf fabrizierten Informationen, die über alle möglichen Kanäle zwangsgefüttert werden, mit nur einem Ziel, nämlich dem Zugeständnis des Zuhörers.
Das Zugeständnis ist die Zustimmung, die sie brauchen und suchen, und die tatsächlichen Daten, auf denen das Zugeständnis beruht, werden in dem Moment irrelevant, in dem man die Übertragung/Beschränkung der inhärenten Autorität akzeptiert.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/concession
1a: der Akt oder die Instanz des Zugestehens (indem man etwas als Recht zugesteht, etwas als wahr akzeptiert oder eine Niederlage anerkennt)
[etwas als wahr zu akzeptieren] ist, wenn sie ihre Autorität über dich als legitim ansehen und tun können, was sie wollen.
2 c(1): eine Überlassung von Land oder Eigentum, insbesondere durch eine Regierung, als Gegenleistung für Dienste oder für eine bestimmte Nutzung [Land, bestimmte Nutzung]
auch: der gepachtete Teil
https://www.etymonline.com/word/concession
“Akt des Nachgebens” [aber das ist alles Einbildung, denn ‘fictio cedit veritati’ – die Fiktion weicht der Wahrheit, wenn man die Wahrheit kennt….]
“Überlassung oder Verpachtung eines kleinen Teils eines Grundstücks für einen bestimmten Zweck”
So funktionieren alle Lügen.
You look at the left hand of the magician, and the information your brain gathers from observing the left hand is the only information available for your processing of what happens.
The magicians right had is not observable, so it’s not part of the data you base your judgment on, but in reality, the actions of the right hand explain what happens in reality.
At the end of the trick, you with your limited set of information, are required to concede that what you just saw was legit and magic, because your brain can’t form a coherent explanation for the trick.
If you accept that the guy is a magician and not just a liar, you might even develop some form of respect for him from the act.
Which is the point of the whole show.
So for the magician, it’s more important to limit the available information than to perfect the information given, because you don’t need to arrive to a logical and coherent conclusion to concede.
The communists call that propaganda and censorship. It’s a big club, and I hope you’re not in it.
Sie schauen auf die linke Hand des Zauberers, und die Informationen, die Ihr Gehirn aus der Beobachtung der linken Hand gewinnt, sind die einzigen Informationen, die Ihnen für die Verarbeitung des Geschehens zur Verfügung stehen.
Die rechte Hand des Magiers ist nicht beobachtbar, also ist sie nicht Teil der Daten, auf die Sie Ihr Urteil stützen, aber in Wirklichkeit erklären die Aktionen der rechten Hand, was in der Realität passiert.
Am Ende des Tricks musst du mit deinen begrenzten Informationen zugeben, dass das, was du gerade gesehen hast, echt und magisch war, weil dein Gehirn keine kohärente Erklärung für den Trick finden kann.
Wenn du akzeptierst, dass der Typ ein Zauberer und nicht nur ein Lügner ist, entwickelst du vielleicht sogar eine Form von Respekt für ihn aus der Nummer.
Das ist der Sinn der ganzen Show.
Für den Magier ist es also wichtiger, die verfügbaren Informationen einzuschränken, als die gegebenen Informationen zu vervollkommnen, denn man muss nicht zu einer logischen und kohärenten Schlussfolgerung kommen, um zuzugeben.
Die Kommunisten nennen das Propaganda und Zensur.
Das ist ein großer Klub, und ich hoffe, Du gehörst nicht dazu.
A thought experiment.
All paper claims disappear overnight, and people wake up in the morning with the right to occupy only the property that they at that moment occupy.
Would that work for you?
Could you respect everyone else having that same right?
[I’m not talking about placenta here, I’m talking about the dwelling places as the property.
Ownership of your placenta is a given without the paper claims.]
It’s a funny experiment, because it’s kind of hard to even see how an evil group would start to form from that.
Any grouping of people against some others would require the members of such group to give up their own sovereignty first.
Who would want to do that?
Another way to put it is that it’s always the losers who want to rig the game, or change the rules. Don’t be a loser.
Ein Gedankenexperiment.
Alle papiernen Ansprüche verschwinden über Nacht, und die Menschen wachen am Morgen mit dem Recht auf, nur noch das Eigentum zu besitzen, das sie in diesem Moment besitzen.
Würde das für Sie funktionieren?
Könnten Sie respektieren, dass alle anderen dasselbe Recht haben?
[Ich spreche hier nicht von der Plazenta, sondern von den Wohnstätten als Eigentum.
Das Eigentum an Ihrer Plazenta ist auch ohne die Papieransprüche gegeben.]
Es ist ein lustiges Experiment, denn es ist schwer vorstellbar, wie sich daraus eine böse Gruppe bilden könnte.
Jede Gruppierung von Menschen gegen andere würde voraussetzen, dass die Mitglieder einer solchen Gruppe zuerst ihre eigene Souveränität aufgeben.
Wer würde das tun wollen?
Man kann es auch so ausdrücken, dass es immer die Verlierer sind, die das Spiel manipulieren oder die Regeln ändern wollen.
Sei kein Verlierer.
On his website, the Archbishop of Finland, whose emblem is in the colors of the Church of Sweden and Kalmar Union…. is whining about emergence of ‘alternative truths’ that are detrimental to ‘their democracy’.
He also urges everyone to vote (to identify as a registered person and to limit your direct inherent state powers) because that is essential to ‘their democracy’.
Isn’t it fun to be able to see what they are actually talking about. He uses another common church trick in his latest speech as well.
He talks about some agenda that he wants to (or that he has been told to) push, and then at the end of his ramblings, he cites some passage of the Bible that seems to fit and validate what he said.
If you actually read the Bible you know that the verses have a lot of context, and the meaning is revealed when you know the context in which a verse is presented in.
So him taking a single sentence and planting it at the end of his push for an agenda, is a technique by which they use the Bible verse to give weight and credibility to their illusions by apparent association to the book.
Auf seiner Website jammert der Erzbischof von Finnland, dessen Emblem die Farben der schwedischen Kirche und der Kalmarer Union trägt (….), über das Aufkommen “alternativer Wahrheiten”, die “ihrer Demokratie” abträglich seien.
Er fordert alle auf, wählen zu gehen (sich als registrierte Person auszuweisen und die dem Staat direkt innewohnenden Befugnisse einzuschränken), weil dies für “ihre Demokratie” unerlässlich sei.
Ist es nicht lustig, zu sehen, wovon sie eigentlich reden?
Auch in seiner letzten Rede bedient er sich eines weiteren üblichen kirchlichen Tricks.
Er spricht über irgendeine Agenda, die er vorantreiben will (oder von der ihm gesagt wurde, dass er sie vorantreiben soll), und dann zitiert er am Ende seines Geschwafels irgendeine Bibelstelle, die dazu zu passen scheint und das Gesagte bestätigt.
Wenn man die Bibel wirklich liest, weiß man, dass die Verse in einem großen Zusammenhang stehen, und die Bedeutung erschließt sich, wenn man den Kontext kennt, in dem ein Vers steht.
Wenn er also einen einzigen Satz nimmt und ihn am Ende seines Vorstoßes für eine Agenda einpflanzt, ist das eine Technik, mit der sie den Bibelvers benutzen, um ihren Illusionen Gewicht und Glaubwürdigkeit zu verleihen, indem sie eine scheinbare Verbindung zu dem Buch herstellen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Crop_Trust
“Its mission was to help build a global system of ex situ crop diversity conservation, funded through an endowment for crop diversity. ” [ENDOWMENT]
“The Crop Trust is headquartered in Bonn, Germany, after relocating there from Rome”
“contributions have been received from private corporations, foundations, industry associations, and from private individuals.”
[what kind of ‘contributions’ from private individuals…?]
“Ihre Aufgabe war es, zum Aufbau eines globalen Systems zur Ex-situ-Erhaltung der Pflanzenvielfalt beizutragen, das durch eine Stiftung für Pflanzenvielfalt finanziert wird. ” [ENDOWMENT]
“Der Hauptsitz des Crop Trust befindet sich in Bonn, Deutschland, nachdem er von Rom dorthin verlegt wurde.
“Der Crop Trust hat Beiträge von privaten Unternehmen, Stiftungen, Industrieverbänden und von Privatpersonen erhalten.”
[welche Art von ‘Beiträgen’ von Privatpersonen…?]
https://www.croptrust.org/
I asked who is the trustee of the Crop Trust. No answer yet.
Kind the same situation as with the Peter’s Pence Office, which is clearly identified as an office, but no occupants of that office are named.
Then when you send email to this ‘Peter’, the only thing that happens is that one of the richest men in the world die the next day.
Ich habe gefragt, wer der Treuhänder des Crop Trust ist. Bisher keine Antwort.
Es ist die gleiche Situation wie beim Peter’s Pence Office, das eindeutig als Büro bezeichnet wird, dessen Inhaber aber nicht genannt wird.
Wenn man dann eine E-Mail an diesen “Peter” schickt, ist das einzige, was passiert, dass einer der reichsten Männer der Welt am nächsten Tag stirbt.
#########################
Wenn Du magst kannst Du uns, für die Mühe und den Zeitaufwand einen Kaffee hinterlassen,
Vielen Dank❤️🙏🏻❤️🙏🏻❤️🙏🏻
Die Redaktion distanziert sich vorsorglich von jedem Artikel. Die Artikel spiegeln nicht zwangsläufig die Meinung der Redaktion wieder, vielmehr dienen sie nur zur freien Meinungsbildung. Niemand ist perfekt, und Irrtum ist möglich. Zudem: es ist nur eine Information und hat nicht zwangsläufig die Aufmerksamkeit der Redaktion.
