Dieser Ansatz konzentriert sich darauf, wer diesen Fehler begeht.
Wie bei jedem Rechtsakt muss jemand dafür verantwortlich sein.
Manchmal ist es schwierig, genau festzustellen, worin der Fehler besteht oder wer ihn begeht, insbesondere da die Regierung aktiv versucht, zu verschleiern, wer die Entscheidungen trifft und auf welchen Informationen diese Entscheidungen basieren.
Geht man davon aus, dass die Geschäftsfähigkeit einer Person nicht aufgehoben ist, so ist die Vermutung der aufgehobenen Geschäftsfähigkeit ein Beweis für den Fehler.
Der heikle Aspekt dieser Analyse ist, wie der Rechtsakt der Fehlinterpretation der Geschäftsfähigkeit mit den von den Regierungsbeamten verwendeten Computersystemen zusammenhängt.
Schließlich basiert diese Vermutung auf dem Bevölkerungsinformationssystem.
Es handelt sich um die „registrierten Daten“, auf die ich mich im Brief an die Weltbank bezogen habe.
Da wir wissen, dass die Geburtsurkunden von ihnen erstellt, ausgefüllt und unterschrieben werden und die Registrierung des Kindes im Bevölkerungsregister mit einem von ihnen erstellten, ausgefüllten und unterschriebenen Dokument erfolgt, stammen die erfassten Daten (der Eintrag im Bevölkerungsregister) ausschließlich von ihnen. Sie stützen sich auf diese Daten, um die Annahme der erloschenen Geschäftsfähigkeit zu treffen, da die Daten dies nahelegen.
Da wir nun wissen, dass diese Annahme falsch ist, stellt sich die Frage: Wer begeht den Fehler und wer verstößt gegen das Gesetz, indem er auf Grundlage dieser Information handelt?
Sie konzentrieren sich gern auf das Informationssystem selbst, und wie mir das Finanzministerium auf meine Anfrage hin mitteilte, funktioniert das System einwandfrei, und die Beamten, die die Registrierungen vorgenommen haben, handelten bestimmungsgemäß.
Dies belegt, dass die Registrierung und das System wie vorgesehen funktionieren.
Da das System jedoch falsche Angaben zur Kapazität liefert, stellt sich die Frage nach der beabsichtigten Funktionalität des Systems und wessen Absicht war es, es so zu gestalten?
Die lokalen Gesetze stützen die Ansicht, dass offizielle Informationssysteme wie vorgesehen funktionieren und korrekte Informationen liefern.
Die Gesetze legen außerdem fest, dass die Beamten der Regierungsbezirke die Gültigkeit der Informationen, die sie von anderen Beamten oder aus den offiziellen Informationssystemen erhalten, nicht hinterfragen müssen.
Dies bietet allen Beamten eine bequeme Möglichkeit, sich der Verantwortung für die Interpretation der Daten zu entziehen, und führt im Grunde dazu, dass sich alle blind auf die Informationen des Bevölkerungsinformationssystems verlassen.
Ab wann wird ein amtlicher Akt, der auf solchen fehlerhaften Informationen beruht, zu einem Verstoß, der demjenigen Schaden zufügt, gegen den die fehlerhafte Auslegung erfolgt?
In dem Brief, den wir mit Kurt besprochen haben, deute ich an, dass eine rechtswidrige Handlung vorliegt, wenn meine legitimen Rechte durch eine Entscheidung eines Amtsträgers verletzt werden.
Dies setzt voraus, dass ein namentlich genannter Amtsträger die Auffassung vertritt, er/sie habe Autorität über mich, und dass weitere Amtsträger, gestützt auf diese erste Entscheidung, anschließend etwas tun, das meine Rechte verletzt, beispielsweise meine absolute persönliche Immunität oder mein Eigentumsrecht.
Diese Handlungen sind rechtswidrig, und die verantwortlichen Beamten können identifiziert werden.
Drohungen würde ich nicht als Handlungen einstufen, auch wenn sie dem Souverän erhebliches Unbehagen bereiten. Tatsächliche physische Handlungen überschreiten jedoch eindeutig die Grenze.
Beispielsweise wird ein Haftbefehl von einem Richter auf Grundlage eines von der Polizei eingereichten Antrags ausgestellt.
Normalerweise stützen sich sowohl der Antragsteller als auch der Richter hinsichtlich der Kapazität und der daraus resultierenden mutmaßlichen Befugnis zur Ausstellung eines solchen Haftbefehls vollständig auf das Bevölkerungsregister.
Die Polizei würde den Haftbefehl nicht beantragen, wenn sie nicht davon überzeugt wäre, dass die betreffende Person kein Monarch ist.
Diese Überzeugung basiert auf den Daten des Bevölkerungsregisters, und der Richter geht bei der Prüfung des Antrags genauso vor.
Dies kann geschehen, ohne dass überhaupt versucht wird, die betreffende Person zu kontaktieren, insbesondere wenn im Antrag (korrekterweise oder fälschlicherweise) behauptet wird, dass der Aufenthaltsort und die Kontaktdaten der betreffenden Person unbekannt sind.
Der Antrag kann absichtlich oder unabsichtlich ein Bild erzeugen, auf das sich der Richter dann als einzige verfügbare Information über die Umstände stützt.
Der eigentliche Schaden entsteht erst mit der Ausstellung des Haftbefehls.
Die Ausstellung des Haftbefehls ist die rechtswidrige Handlung, wie der Internationale Gerichtshof im Fall Belgien gegen Kongo (2002) bestätigt hat.
Zurück zum Informationssystem.
Hat es ordnungsgemäß funktioniert?
Ja.
Gab es einen Fehler im System?
Nein.
Hatten die Beamten weitere Informationen, auf die sie sich hätten stützen sollen?
Möglicherweise, wenn die Person, gegen die der Haftbefehl erlassen wurde, die Beamten über die drohende Gefahr einer Fehlinterpretation der Kapazität informiert hätte, falls man sich ausschließlich auf das Bevölkerungsinformationssystem stützt.
Haben die Beamten diese Hinweise bewusst ignoriert?
Wenn ja, dann handelt es sich um einen weiteren Verstoß ihrerseits.
Das Paradoxe ist, dass das System scheinbar „korrekt“ funktioniert und die Verantwortlichen sowie die entsprechenden Gesetze dies stützen.
Doch genau das bestätigt, dass die beabsichtigte Funktionsweise des Systems darin besteht, den Menschen tatsächlich zu schaden, es sei denn, die Menschen selbst akzeptieren die Einschränkung ihrer Handlungsfähigkeit.
Interessanterweise verliert das Populationsinformationssystem, das den Beamten die Autoritätsvermutung verleiht, seine Relevanz als Informationsquelle, sobald diese Vermutung infrage gestellt wird.
Nicht das System erzeugt die fehlerhafte Vermutung, sondern die Zuchtdokumente. Diese Dokumente tragen wiederum die Unterschriften der Beamten, die sie ausgefüllt und eingereicht haben.
Wussten diese Beamten, welche rechtliche Wirkung diese Dokumente haben sollten?
Haben sie versucht, dies herauszufinden, oder haben sie sich erneut darauf verlassen, dass das offizielle System (das in diesem Fall aus Dokumentvorlagen besteht, die so formuliert sind, dass sie eine falsche Vermutung erzeugen können) ausschließlich korrekte Informationen liefert?
Das führt zu der Frage, die ich ihnen gestellt habe: Wer hat die Vorlagen für die Züchterdokumente entworfen und wer hat offiziell entschieden, dass diese Vorlagen für die Registrierung verwendet werden sollen?
Niemand scheint diese Frage beantworten zu wollen.
Unabhängig davon, wer sie entworfen hat, hätte derjenige, der die Entscheidung für die Verwendung dieser Dokumente in der Bevölkerungsregistrierung getroffen hat, deren rechtliche Tragweite kennen müssen.
Wenn dem so war, handelt er vorsätzlich gegen die rechtmäßige Autorität.
Wenn nicht, handelt er grob fahrlässig und ist für ein Amt ungeeignet.
Diese Personen lassen sich zurückverfolgen, da die verwendeten Dokumente in den Sitzungen der zuständigen Behörden genehmigt werden. Letztendlich tragen die Leiter dieser Behörden die Verantwortung.
Ich habe den Leiter der Behörde, die das Bevölkerungsregister führt, und den Leiter der Behörde, die die Geburtsurkunden für die Krankenhäuser erstellt, informiert.
Letzterer hat die Stelle gewechselt.
Ersterer hat, wie ich später erfuhr, aus irgendeinem Grund seinen Amtseid nicht abgelegt.
Ich frage mich, warum?
Nun zurück zum Thema.
All das ist irrelevant, solange es demjenigen, der seine uneingeschränkte Entscheidungsfähigkeit genießt, keinen tatsächlichen Schaden zufügt.
Wenn all dies denjenigen bewusst gemacht wird, die Entscheidungen treffen wollen, sind diese Entscheidungen nun fundiert und können entweder vorsätzlich, grob fahrlässig und schädlich oder aber gerecht und rechtmäßig sein.
Wenn man diese Entscheidung aus der Sicht derjenigen betrachtet, die dieses System absichtlich entworfen und betrieben haben, welches Ergebnis ist dann besser: ein endloser Rechtsstreit, in dem der Kern des Betrugs öffentlich und international diskutiert wird, oder der Versuch, alles unter den Teppich zu kehren und es als einmalige Fehler inkompetenter Beamter abzutun, die mit einer milden Strafe davonkommen?
Aus der Perspektive des Souveräns stellt sich die Frage:
War dies ein notwendiges Ärgernis oder ein vorsätzlicher und absichtlicher, mir gegenüber schädlicher Akt, der sich auf eine vermeintliche, aber unrechtmäßige Autorität stützte?
Wenn man dies als teuflischen Plan betrachtet, scheint es seinen Zweck zu erfüllen. Wenn die Menschen nicht erkennen, was geschieht, und nicht zwischen Realität und Fiktion unterscheiden können, entthronen sie sich selbst als die souveränen Geschöpfe, die sie sind.
Wenn sie hingegen die Zusammenhänge verstehen, werden diejenigen, die im Auftrag des Satans handeln und gegen die lebenden Souveräne vorgehen, am Ende verbrannt.
Beide Wege sind rechtmäßig.
Übrigens, Elon beim WEF:
„Die Leute fragen mich, ob es Außerirdische gibt? Ich bin einer.“
„Es dreht sich eigentlich alles um die Sonne“ [so(h)n / amnion]
Bei etwa 27:30
Fink: Ich möchte Sie kurz menschlicher darstellen.
Musk: Das könnte meinen Beitrag ruinieren.
[Ich bin mir nicht sicher, da Larry Elon unterbricht, aber ich bin definitiv von seinem Beitrag überzeugt.]
Noch einmal: „Wir könnten längst ausgestorbene außerirdische Zivilisationen entdecken.“
[Jeder, der an den Geburtstag glaubt, ist ein Mitglied einer längst ausgestorbenen außerirdischen Zivilisation.]
Wichtig: wer sich als Mensch identifiziert, akzeptiert ein Geburtsdatum. Siehe:
#########################
Wenn Du magst kannst Du uns, für die Mühe und den Zeitaufwand einen Kaffee hinterlassen,
Vielen Dank❤️🙏🏻❤️🙏🏻❤️🙏🏻
Die Redaktion distanziert sich vorsorglich von jedem Artikel. Die Artikel spiegeln nicht zwangsläufig die Meinung der Redaktion wieder, vielmehr dienen sie nur zur freien Meinungsbildung. Niemand ist perfekt, und Irrtum ist möglich. Zudem: es ist nur eine Information und hat nicht zwangsläufig die Aufmerksamkeit der Redaktion.
