Zitat Ville/Zygote:
Ein Beamter schrieb einem Freund bezüglich der Registrierung einer Geburt:
„…es ist einfach eine Aufzeichnung des Ereignisses, wie es zu dem Zeitpunkt geschah.“
Ich würde Folgendes argumentieren:
Diese Aussage ist entweder nicht wahr, da die „Messung“ (die im Krankenhaus durchgeführt wird) die Plazenta auslässt, oder alternativ ist die Definition von „Geburt“ nicht dasselbe wie „Entbindung“ (des Babys UND seiner Eihäute). Ich nehme an, sie meinen Letzteres, aber in diesem Fall sollten sie klarstellen, dass das „Ereignis“ die „Geburt“/Erschaffung der registrierten Person ist, nicht Ihre. Sie versäumen es, dies klarzustellen, was die Vermutung der Identifizierung gegenüber der Person, die als die registrierte Person „identifiziert“ wird, nachteilig macht.
Am „Geburtstag“ wurde nichts Natürliches geschaffen. Das Einzige, was an diesem Tag geschaffen wurde, das Einzige, was ein Beamter „geboren“ hat, ist die literarische Figur, die registrierte Person, deren Status aufgrund der irreführenden Unterlagen, die die Beamten zum Zeitpunkt des „Ereignisses“ erstellt haben, als begrenzt interpretiert wird.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/birth
2: ein Zustand, der sich aus der Geburt zu einer bestimmten Zeit oder an einem bestimmten Ort ergibt -> Annahme eines „veränderten Zustands“.
4b: Anfang
https://www.merriam-webster.com/dictionary/beginning
1: der Punkt, an dem etwas beginnt. -> etwas? -> das Ding -> die imaginäre Schöpfung
Das aufgezeichnete Ereignis ist die Schaffung einer literarischen Figur, was einen veränderten Zustand (Regentschaft) impliziert.
Man kann auch argumentieren, dass die Terminologie auf den Unterlagen, die sie zur Aufzeichnung des Ereignisses verwenden, absichtlich irreführend ist. Denk daran, dass sie mir nie geantwortet haben, wer die Terminologie genehmigt hat, die auf den Formularen verwendet wird, die vom Krankenhaus und der Kirche zur Aufzeichnung des Ereignisses verwendet werden. Wer auch immer diese spezielle Terminologie genehmigt oder vorgeschlagen hat (d. h. den Begriff „lebend geboren“), weiß, wie das funktioniert. Tatsächlich war der Beamte, der die Verwendung genehmigt hat, möglicherweise nicht über die rechtlichen Auswirkungen der verwendeten Begriffe informiert, aber wer auch immer diese Terminologie vorgeschlagen hat, wusste genau, was er tat.
Diese Person ist entweder ein Satanist oder ein Kommunist, wenn das nicht dasselbe ist.
Auch in Finnland fungiert die Kirche als Verwalterin des Bevölkerungsregisters, wenn sie das Formular ausfüllt, unterschreibt und absendet. Doch welcher andere Akteur außer der Kirche könnte angesichts dieses Kontexts behaupten, über das Wissen zu verfügen, um zu interpretieren, dass das zurückgelassene Material tatsächlich ein Beweis für Souveränität und göttliche Herkunft ist? Würde die medizinische Gemeinschaft so weit gehen? Vielleicht sind sie im Jahr 2021 ziemlich weit gegangen. Ich schätze, sie könnten ihre Behauptung einer „scheinbar verminderten Geschäftsfähigkeit“ damit stützen, dass eine abgelöste Plazenta „lebend geboren“ ist und daher diese Person, die am Geburtstag erschaffen wurde, einfach ohne Testament gestorben ist. Das würde zu derselben Situation führen, in der der Staat behauptet, der Regent und Treuhänder für den scheinbar verstorbenen Souverän zu sein, bis jemand beweist, dass er eins mit der vermutlich verstorbenen Person ist. Ist das sinnvoll?
Ich ziehe es vor, die Frage an die Kirche zu stellen, weil es lächerlich ist, wenn sie versuchen, der Frage auszuweichen, ob ich ihrer Meinung nach von Gott erschaffen wurde oder nicht. Du weißt, was ich meine…
Wer auch immer als Treuhänder der Regentschaft handelt, muss wissen, dass alle Menschen göttlichen Ursprungs und souverän sind. Andernfalls könnte er nicht von Abdankung und begrenzter Geschäftsfähigkeit ausgehen.
#########################
Wenn Du magst kannst Du uns, für die Mühe und den Zeitaufwand einen Kaffee hinterlassen,
Vielen Dank❤️🙏🏻❤️🙏🏻❤️🙏🏻
Die Redaktion distanziert sich vorsorglich von jedem Artikel. Die Artikel spiegeln nicht zwangsläufig die Meinung der Redaktion wieder, vielmehr dienen sie nur zur freien Meinungsbildung. Niemand ist perfekt, und Irrtum ist möglich. Zudem: es ist nur eine Information und hat nicht zwangsläufig die Aufmerksamkeit der Redaktion.
