Those statements in the record make perfect sense to me, and are worded exactly as they need them to be worded.
1. “does not certify the truth of the statements made thereon” means that they cannot certify that what is stated on that record (the status of the person) is correct.
This is the same statement as the Registrar put on the Apostille attached to the Birth Certificate they sent me.
They cannot certify it’s true, and that’s why they need you to ‘identify as’ it.
When you identify as, your consent removes the error, as the contract law maxim says.
2. “no inquiry as to the facts has been provided” means that they ‘deem’ the information to be ‘publicly reliable’, just like they told me by email.
They don’t need to try to find out if the information is true or not, even when they don’t know if it’s true, because they can trust that some other official did that.
“Someone must have checked the facts that it’s safe….”.
Now this can be challenged, as I did, by making your own inquiries to the truthfulness of the information.
Once you point out that the information is not true, and you would be lying to them if you ‘identified as’, then it becomes their duty to make those inquiries into the facts.
They dropped the ball completely on that, but that does not change anything.
If they don’t make the inquiries when they know the record is incorrect, it’s their breach of duty.
It’s their record, and now they know it doesn’t state the truth, because I told them it doesn’t, and they can’t prove it does.
Diese Aussagen in den Unterlagen ergeben für mich absolut Sinn und sind genau so formuliert, wie sie formuliert werden müssen.
1. Die Aussage “bestätigt nicht die Wahrheit der darin gemachten Angaben” bedeutet, dass sie nicht bestätigen können, dass die Angaben in der Akte (der Status der Person) korrekt sind.
Dies ist dieselbe Aussage, die der Standesbeamte auf der Apostille der Geburtsurkunde gemacht hat, die sie mir geschickt haben.
Sie können nicht bescheinigen, dass sie wahr ist, und deshalb musst du dich damit identifizieren.
Wenn du dich damit identifizierst, beseitigt deine Zustimmung den Irrtum, wie die Maxime des Vertragsrechts besagt.
2. “Es wurde keine Anfrage zum Sachverhalt gestellt” bedeutet, dass sie die Informationen für “öffentlich verlässlich” halten, genau wie sie mir per E-Mail mitgeteilt haben.
Sie brauchen nicht zu versuchen, herauszufinden, ob die Information wahr ist oder nicht, selbst wenn sie nicht wissen, ob sie wahr ist, weil sie darauf vertrauen können, dass ein anderer Beamter das getan hat.
“Jemand muss die Fakten überprüft haben, damit es sicher ist…”.
Dem kann man widersprechen, indem man, wie ich es getan habe, eigene Nachforschungen über den Wahrheitsgehalt der Informationen anstellt.
Sobald Du darauf hinweist, dass die Informationen nicht der Wahrheit entsprechen und dass Du lügen würdest, wenn Du Dich “als” … ausweist,
ist es deren Pflicht, die Fakten zu überprüfen.
Sie haben in diesem Punkt völlig versagt, aber das ändert nichts.
Wenn sie keine Nachforschungen anstellen, obwohl sie wissen, dass das Protokoll nicht korrekt ist, ist das ihre Pflichtverletzung.
Es ist ihr Protokoll, und jetzt wissen sie, dass es nicht der Wahrheit entspricht, weil ich ihnen gesagt habe, dass es nicht stimmt, und sie können nicht beweisen, dass es stimmt.
This is from an email conversation with someone recently. I post it here because I think it came out pretty well:
I agree the barristers and solicitors have their hands tied, and they probably get heat form the SRA (Solicitors Regulation Authority) and the Inns if they question the system.
Or get their license pulled. I look at it this way.
The fact that they abuse the legal system does not justify it, it makes those decisions void, but people don’t see any alternatives. People think they need to participate, and by doing so they validate and consent to the way they run their corrupt courts.
I’m sure they won’t recognise the competence of other courts, but those rulings and orders need to be given to give contrast to the question of jurisdiction, which this ultimately is.
Their incentive to participate is their criminal liability, which starts creeping in when their jurisdiction is questioned, eroding their immunity.
We know they can’t explain the facts, they can only deem, and control the information available to the tribunal.
If there’s another venue which does not hide these questions, or thousand of them locally, they can’t ignore those questions anymore.
The solution requires using the court powers available to all of us in the sovereign capacity, and discussing the self-evident biological facts openly, glorifying the genius of the Creator who made it so that the evidence is always immutable and available to the true heirs.
Dies stammt aus einer E-Mail-Konversation, die ich kürzlich mit jemandem geführt habe.
Ich poste es hier, weil ich denke, dass es ziemlich gut herausgekommen ist:
Ich stimme zu, dass den Barristers und Solicitors die Hände gebunden sind, und sie bekommen wahrscheinlich Ärger von der SRA (Solicitors Regulation Authority – Aufsichtsbehörde für Anwälte) und den Inns, wenn sie das System in Frage stellen.
Oder ihnen wird die Lizenz entzogen.
Ich sehe die Sache so.
Die Tatsache, dass sie das Rechtssystem missbrauchen, rechtfertigt dies nicht, sondern macht diese Entscheidungen ungültig, aber die Menschen sehen keine Alternativen. Die Menschen glauben, dass sie mitmachen müssen, und indem sie das tun, bestätigen sie die Art und Weise, wie sie ihre korrupten Gerichte führen, und stimmen ihnen zu.
Ich bin sicher, dass sie die Zuständigkeit anderer Gerichte nicht anerkennen werden, aber diese Urteile und Anordnungen müssen ergehen, um die Frage der Zuständigkeit zu klären, um die es hier letztlich geht.
Ihr Anreiz zur Teilnahme ist ihre strafrechtliche Verantwortung, die sich einschleicht, wenn ihre Zuständigkeit in Frage gestellt wird und ihre Immunität untergräbt.
Wir wissen, dass sie den Sachverhalt nicht erklären können, sie können nur entscheiden und die dem Gericht zur Verfügung stehenden Informationen kontrollieren.
Wenn es einen anderen Gerichtsstand gibt, der diese Fragen nicht ausblendet, oder Tausende von ihnen vor Ort, können sie diese Fragen nicht mehr ignorieren.
Die Lösung besteht darin, die gerichtlichen Befugnisse zu nutzen, die uns allen als Souverän zur Verfügung stehen, und die selbstverständlichen biologischen Tatsachen offen zu erörtern und dabei das Genie des Schöpfers zu verherrlichen, der es so eingerichtet hat, dass die Beweise immer unveränderlich und für die wahren Erben verfügbar sind.
I think he (Crrow777)can see it, but maybe he is not willing to let go of the safetynet.
I can ask him when we have our call.
He did mention that he needs a way to do the things people do in daily life, and that although he has huge respect of the amish, he’s not ready to do what they do.
He’s just trying to find some practical middle ground I think, but that comes with an alteration of status.
Perhaps not as much as normally, but acknowledging the trust they created limits one’s capacity, no matter what position you hold relative to that trust.
Ich denke, er (Crrow777) kann es sehen, aber vielleicht ist er nicht bereit, das Sicherheitsnetz loszulassen.
Ich kann ihn fragen, wenn wir unser Gespräch führen.
Er hat erwähnt, dass er einen Weg braucht, um die Dinge zu tun, die Menschen im täglichen Leben tun, und dass er zwar großen Respekt vor den Amish hat, aber nicht bereit ist, das zu tun, was sie tun.
Er versucht nur, einen praktischen Mittelweg zu finden, denke ich, aber das geht mit einer Veränderung des Status einher.
Vielleicht nicht so sehr wie sonst, aber die Anerkennung des Vertrauens, das sie geschaffen haben, schränkt die eigenen Möglichkeiten ein, ganz gleich, welche Position man in Bezug auf diesen Trust / diese Treuhand einnimmt.
Rose mentions on the crow chat that the method crow used was the one in the David E. Robinson book Asset Protection and Be the One to Execute your Trust. I have those books, I’ve read them, and while they are correct in terms of trust law, I think he did not see the ‘root’ of the problem when he wrote them. If you consider the foundational problem of what happens to the prerogative right
( Synonyme zu Vorzugsrecht i
Privileg, Vorrecht https://www.duden.de/rechtschreibung/Vorzugsrecht?amp) when the
organ is severed, you’ll find out that the trust they assume is void if one manifests the rights.
Rose erwähnt im Crow-Chat, dass die Methode, die Crow verwendet hat, diejenige aus dem Buch von David E. Robinson “Asset Protection and Be the One to Execute your Trust” war. Ich habe diese Bücher, ich habe sie gelesen, und obwohl sie in Bezug auf das Treuhandrecht korrekt sind, denke ich, dass er die “Wurzel” des Problems nicht gesehen hat, als er sie schrieb.
Wenn man das grundlegende Problem betrachtet, was mit dem Vorzugsrecht geschieht ( Synonyme zu Vorzugsrecht i Privileg, Vorrecht https://www.duden.de/rechtschreibung/Vorzugsrecht?amp ), wenn das Organ durchtrennt wird, stellt man fest, dass der Trust / die Treuhand, das sie voraussetzen, nichtig ist, wenn man die Rechte manifestiert.
She also refers to the articles written by Alfred Adask, here
https://famguardian.org/PublishedAuthors/Media/Antishyster/Antishyster.htm
I haven’t read them yet.
https://fija.org/library-and-resources/overview.html
the point of the post is that the role of the jury is misunderstood and usually distorted when explained.
The jury is the tribunal of the truth, and it can decide on all facts of the case, as well as all law that applies.
The jury can annul statutes that are unjust.
The jury is where people exercise their direct legislative and judicial powers.
As they explain there, judges can make law sound really complicated and the role of jurors somehow limited by giving their jury directions in complicated language, and there probably are jurors trained in delphi method and similar group manipulation tactics who are conveniently selected as jurors to influence the use of these power from inside.
Neither one of those change the fact that the jury can decide whatever it wants, and even change the law.
That’s sovereignty in action.
This is good work, but they should dig deeper and ask, how did the jury get that capacity to begin with.
As you can see from the materials, the serfs of the machine are actually suing people for informing jurors about their real powers.
The legal system is exactly the same kind of controlled environment as the modern medical profession is.
It’s essential for the machine as a threat mechanism, but if you look at what its claimed authority is based on, you might as well ignore it until they can produce the audit trail and the chain of custody to the dominion.
They can’t.
Der Punkt, um den es in diesem Beitrag geht, ist, dass die Rolle der Geschworenen missverstanden und in der Regel verzerrt dargestellt wird.
Die Geschworenen sind das Tribunal der Wahrheit, und sie können über alle Fakten des Falles sowie über das geltende Recht entscheiden.
Die Geschworenen können Gesetze aufheben, die ungerecht sind.
Die Geschworenen sind der Ort, an dem die Menschen ihre direkten gesetzgeberischen und richterlichen Befugnisse ausüben.
Wie dort erklärt wird, können Richter das Recht wirklich kompliziert erscheinen lassen und die Rolle der Geschworenen irgendwie einschränken, indem sie ihren Geschworenen Anweisungen in komplizierter Sprache geben, und es gibt wahrscheinlich Geschworene, die in der Delphi-Methode und ähnlichen Gruppenmanipulationstaktiken geschult sind und bequem als Geschworene ausgewählt werden, um die Anwendung dieser Macht von innen heraus zu beeinflussen.
Nichts von alledem ändert etwas an der Tatsache, dass die Geschworenen entscheiden können, was sie wollen, und sogar das Gesetz ändern können.
Das ist Souveränität in Aktion.
Das ist eine gute Arbeit, aber sie sollten tiefer graben und fragen, wie die Geschworenen überhaupt zu dieser Fähigkeit gekommen sind.
Wie Sie aus den Materialien ersehen können, verklagen die Leibeigenen der Maschine tatsächlich Leute, die die Geschworenen über ihre wahren Befugnisse informieren.
Das Rechtssystem ist genau die gleiche Art von kontrollierter Umgebung wie die moderne Medizin.
Es ist für die Maschine als Bedrohungsmechanismus unverzichtbar, aber wenn man sich ansieht, worauf ihre behauptete Autorität beruht, kann man es genauso gut ignorieren, bis sie den Prüfpfad und die Überwachungskette für die Herrschaft vorlegen können.
Das können sie nicht.
Here’s a pretty powerful segment on the assumed sovereignty of parliament.
Hier ist ein ziemlich aussagekräftiger Beitrag über die angebliche Souveränität des Parlaments.
It’s good people are starting to arrive to the real question of where does the sovereignty come from, and to whom it is granted at fertilisation.
You can try to navigate your way in the system, but at some point you either give up and accept that you are a serf, or you realise that the real question is the foundation of the claimed jurisdiction.
If it’s not informed and voluntary delegation, it always leads to tyranny and abuse.
Es ist gut, dass die Menschen beginnen, sich mit der wirklichen Frage zu befassen, woher die Souveränität kommt und wem sie durch und seit Befruchtung garantiert ist.
Man kann versuchen, sich in dem System zurechtzufinden, aber irgendwann gibt man entweder auf und akzeptiert, dass man ein Leibeigener ist,
oder man erkennt, dass die eigentliche Frage die Grundlage der beanspruchten Zuständigkeit ist.
Wenn es sich nicht um eine informierte und freiwillige Delegation handelt, führt sie immer zu Tyrannei und Missbrauch.
d
: having qualities (such as commercialism or lack of originality) associated with large corporations or attributed to their influence or control
https://www.merriam-webster.com/dictionary/corporate https://www.merriam-webster.com/dictionary/initial
‼️SO WERDEN VÖLKERRECHTSWIDRIG AUS NATO SOLDATEN BEDIENSTETE FIRMEN SOLDATEN IM UKRAINE KONFLIKT GEMACHT, UND VON DEN USA, DER EU UND DER NATO IN DEN KRIEG GEGEN RUSSLAND GESCHICKT‼️
Hier ein Kurzausschnitt einer Podiumsdisskussion, die in Verbindung der „Diplomatische Akademie Wien“ mit dem „Austria Institut für Europa- und Menschenpolitik“ erfolgte.
Zum Thema zu hören der österreichische Oberst Markus Reisner.
💥KURZFAZIT: Der US, NATO und EU Stellvertreterkrieg gegen Russland erfolgt durch NATO
Soldaten, welche geschickt getarnt an der Seite der Ukraine kämpfen, – aber dort eben nicht als NATO Soldaten in Erscheinung treten! Ein kaschierter NATO Angriff durch die Hintertür gegen Russland, – welcher gezielt den 3. Weltkrieg provozieren soll.💥
It’s interesting to read crrows member chat on the last episode with Kurt.
People either love it and think these episodes are the best, or they think it’s all bullshit. Then, very quickly, the content of the posts drift away from the episode content.
Very rarely people actually reflect or comment on what in the content does not work for them.
The chat has all the hallmarks of a bad debate, where instead of presenting arguments on the substance, people focus on the personalities, other ‘explanations’, some out of context comments that are presented as example of the content being nonsense, or just post long irrelevant ramblings etc.
These are all diversion tactics to take people’s focus off the content itself.
Pretty much none of the people there have actually got the hospital and registrar documents that prove the substance of what Kurt’s talking about.
The fact that Kurt and Crow have a different view on what to do about the same problem does not change the reality of how the problem came to exist.
It’s Stockholm syndrome in action, probably nurtured by a couple of people there who have a vested interest in the system working as it does.
Why do people refuse to focus on the actual fundamental question?
Is it just cognitive dissonance, or are people so adaptable that no matter how much injustice and horror they have to tolerate, they still think that it could be worse, and they just quietly accept their serfdom?
Are they afraid of the punishment from their fake rulers, or are they afraid of the great unknown real life itself?
Es ist interessant, den Chat der Crrows-Mitglieder zur letzten Folge mit Kurt zu lesen.
Die Leute sind entweder begeistert und denken, dass diese Episoden die besten sind, oder sie denken, dass das alles Blödsinn ist.
Dann, sehr schnell, driftet der Inhalt der Beiträge weg vom Inhalt der Episode.
Sehr selten reflektieren oder kommentieren die Leute tatsächlich, was ihnen am Inhalt nicht gefällt.
Der Chat weist alle Merkmale einer schlechten Debatte auf, in der sich die Leute, anstatt inhaltliche Argumente vorzubringen, sich fokussieren auf die Persönlichkeiten, auf andere “Erklärungen”, auf einige aus dem Zusammenhang gerissene Kommentare, die als Beispiel dafür angeführt werden, dass der Inhalt unsinnig ist, oder einfach nur auf langes, irrelevantes Geschwafel usw.
Dies sind alles Ablenkungsmanöver, um die Aufmerksamkeit der Leute vom eigentlichen Inhalt abzulenken.
So gut wie niemand hat die Dokumente des Krankenhauses und des Standesbeamten, die den Inhalt dessen, worüber Kurt spricht, belegen, tatsächlich erhalten.
Die Tatsache, dass Kurt und Crow unterschiedliche Ansichten darüber haben, wie das gleiche Problem zu lösen ist, ändert nichts an der Realität, wie das Problem entstanden ist.
Es ist das Stockholm-Syndrom in Aktion, wahrscheinlich genährt von einigen Leuten, die ein persönliches Interesse daran haben, dass das System so funktioniert, wie es funktioniert.
Warum weigern sich die Menschen, sich auf die eigentliche Grundfrage zu konzentrieren?
Ist es nur kognitive Dissonanz, oder sind die Menschen so anpassungsfähig, dass sie, egal wie viel Ungerechtigkeit und Schrecken sie ertragen müssen, immer noch denken, dass es schlimmer sein könnte, und dass sie ihre Leibeigenschaft einfach stillschweigend akzeptieren?
Haben sie Angst vor der Bestrafung durch ihre falschen Herrscher, oder haben sie Angst vor dem großen Unbekannten, dem wirklichen Leben selbst?
Warum weigern sich die Menschen, sich auf die eigentliche Grundsatzfrage zu konzentrieren?
Ist es nur kognitive Dissonanz, oder sind die Menschen so anpassungsfähig, dass sie, egal wie viel Ungerechtigkeit und Schrecken sie ertragen müssen, immer noch denken, dass es schlimmer sein könnte, und sie akzeptieren einfach stillschweigend ihre Leibeigenschaft?
Haben sie Angst vor der Bestrafung durch ihre falschen Herrscher, oder haben sie Angst vor dem großen Unbekannten, dem wirklichen Leben selbst?
https://travel.state.gov/content/travel/en/legal/travel-legal-considerations/us- citizenship/Certificates-Non-Citizen-Nationality.html
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Immigration_and_Nationality_Act_of_1952
travel.state.gov (https://travel.state.gov/content/travel/en/legal/travel-legal- considerations/us-citizenship/Certificates-Non-Citizen-Nationality.html) Certificates of Non Citizen Nationality
When I look at the wording carefully, it can be interpreted as the res being res-ident of the outlying islands. Washed ashore?
This way they can allow people who are ‘eligible’ and show ‘physical presence’ to obtain that, effectively changing their legal status, or shielding them from the obligations of a citizen.
That is by the way what David Clarence was talking about in his county-notary audios, but he was’t very specific.
He kept on referring to the postal codes in relation to that.
Wenn ich mir den Wortlaut genau ansehe, kann er so interpretiert werden, dass die Res-identität der vorgelagerten Inseln vorliegt. Angeschwemmt?
Auf diese Weise können sie Menschen, die “berechtigt” sind und “physische Anwesenheit” nachweisen können, die Erlaubnis erteilen, diese zu erhalten, wodurch sich ihr rechtlicher Status effektiv ändert oder sie von den Pflichten eines Bürgers abgeschirmt werden.
Das ist übrigens das, worüber David Clarence in seinen Audios der Bezirksnotare gesprochen hat, aber er war nicht sehr spezifisch.
Er bezog sich in diesem Zusammenhang immer wieder auf die Postleitzahlen.
Ok. The way you need to look at these sources is if you can use it as forensic evidence or not.
With that mindset, the video shows nothing.
Not the specifics of the document, its contents or its issuer, and whatever the guys write on that book is not visible either.
The discussion is pretty much inaudible, and the people cannot be placed anywhere, or into any office they represent.
So, the video is created to excite imagination, mental images of how stuff might work.
That is done for a purpose, usually for a purpose of leading people to endless speculation and dead ends in their investigations.
Just a perspective.
These can sometimes include interesting details or clues, but be careful not to jump into conclusions or take those as proof of anything.
The problem originates from the government officials, so the answers should be provided by them, in their official capacities, for the evidence to hold.
Also gut. Die Art und Weise, wie Du diese Quellen betrachten musst, ist, ob Du sie als forensische Beweise verwenden kannst oder nicht.
Mit dieser Denkweise zeigt das Video nichts.
Weder die Einzelheiten des Dokuments, noch seinen Inhalt oder seinen Aussteller, und was auch immer die Leute auf das Buch schreiben, ist ebenfalls nicht zu sehen.
Die Diskussion ist so gut wie unhörbar, und die Personen können nirgendwo eingeordnet werden, auch nicht in ein Amt, das sie vertreten.
Das Video soll also die Phantasie anregen, mentale Bilder davon, wie etwas funktionieren könnte.
Das geschieht zu einem bestimmten Zweck, in der Regel zu dem Zweck, die Leute in ihren Nachforschungen zu endlosen Spekulationen und Sackgassen zu führen.
Nur eine Perspektive.
Diese können manchmal interessante Details oder Hinweise enthalten, aber sei vorsichtig, dass Du keine voreiligen Schlüsse ziehst oder diese als Beweis für irgendetwas nimmst.
Das Problem geht von den Regierungsbeamten aus, daher sollten die Antworten von ihnen in ihrer offiziellen Funktion gegeben werden, damit die Beweise Bestand haben.
NON-CITIZEN NATIVE TAX EXCEMPT
#########################
Wenn Du magst kannst Du uns, für die Mühe und den Zeitaufwand einen Kaffee hinterlassen,
Vielen Dank❤️🙏🏻❤️🙏🏻❤️🙏🏻
Die Redaktion distanziert sich vorsorglich von jedem Artikel. Die Artikel spiegeln nicht zwangsläufig die Meinung der Redaktion wieder, vielmehr dienen sie nur zur freien Meinungsbildung. Niemand ist perfekt, und Irrtum ist möglich. Zudem: es ist nur eine Information und hat nicht zwangsläufig die Aufmerksamkeit der Redaktion.
