Regarding the No Trace Letter (to be obtained from the Registrar to prove that you are not registered):
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1995/38/section/9
Civil Evidence Act 1995, s 9(3).
„The absence of an entry in the records of a business or public authority may be proved in civil proceedings by affidavit of an officer of the business or authority to which the records belong.“
The No Trace Letter is the officials affidavit that you are NOT registered.
This should be issued, since otherwise they would not need for you to identify as whatever is on the record (the registered person).
Bezüglich des „No Trace Letter“ (den Du von der Registrierstelle erhältst, um zu beweisen, dass Du nicht registriert bist):
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1995/38/section/9
Civil Evidence Act 1995, s 9(3).
„Das Fehlen eines Eintrags in den Aufzeichnungen eines Unternehmens oder einer Behörde kann in Zivilverfahren durch eine eidesstattliche Erklärung eines Beamten des Unternehmens oder der Behörde, zu dem/der die Aufzeichnungen gehören, nachgewiesen werden.“
Der No Trace Letter ist die eidesstattliche Erklärung der Beamten, dass Du NICHT registriert bist.
Diese Erklärung sollte ausgestellt werden, da Du dich sonst nicht als derjenige ausweisen musst, der in der Akte/Eintragung steht (die eingetragene Person).
I recomment to check this out from Adrian’s website:
https://fortheloveoftruth.co.uk/2023/02/04/ep-286-getting-a-passport-without-getting-a- birth-certificate/
There’s two things you should reflect on.
First is the power of the affidavits as evidence that you can produce yourself.
Secondly, the No Trace Letter is an interesting instrument, and I think it can be used in a way that is not apparent from the link.
Since we know that you are distinct from the registration, the question is, in respect of whom the No Trace Letter is demanded.
In the case on the site, the letter was issued to an unregistered child, but since you are distinct from the registered person fiction also, I suspect anyone can get that No Trace Letter issued for himself.
The point is, the population register admits that they don’t have any biometric information about the registered person, that they cannot certify the correctness of the information, and that they require you to identify as it.
That logically means that YOU are NOT on the register, and therefore the registrar should issue a No Trace Letter to YOU.
Really good episode, I will send some more letters to the Registrar…
Ich empfehle, dies auf Adrians Website nachzulesen: Es gibt zwei Dinge, über die Du nachdenken solltest.
Erstens über die Macht der eidesstattlichen Erklärungen als Beweismittel, die Du selbst vorlegen kannst.
Zweitens ist der No Trace Letter ein interessantes Instrument, das meines Erachtens auf eine Weise eingesetzt werden kann, die aus dem Link nicht hervorgeht.
Da wir wissen, dass Du dich von der Registrierung unterscheidest, stellt sich die Frage, für wen der No Trace Letter verlangt wird.
In dem Fall auf der Website wurde der Brief an ein nicht registriertes Kind ausgestellt, aber da Du dich auch von der registrierten Personenfiktion unterscheidest, vermute ich, dass jeder diesen No Trace Letter für sich selbst ausstellen lassen kann.
Der Punkt ist, dass das Melderegister zugibt, dass sie keine biometrischen Informationen über die registrierte Person haben, dass sie die Richtigkeit der Informationen nicht bestätigen können und dass sie verlangen, dass Du dich als diese Person ausweist.
Das bedeutet logischerweise, dass DU NICHT im Register stehst, und deshalb sollte die Registrierstelle Die einen No Trace Letter ausstellen.

Eine wirklich gute Folge, ich werde noch ein paar Briefe an die Registrierstelle schicken…
Adrian Keane, ‚The Modern Law of Evidence‘ (14th ed, OUP 2020) p 377.
„Where a statement generated by a computer or other machine is based on information supplied by a person, for example a printout which is a copy of a letter or a record of other information supplied by a person, then under s 129 of the 2003 Act it will not be admissible as evidence of any fact stated unless it is proved that the information was accurate.“
Criminal Justice Act 2003
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/44/section/129
„the representation is not admissible in criminal proceedings as evidence of the fact unless it is proved that the information was accurate.“
[That applies to the Birth Certificate, which is a computer generated document.
They need to prove it accurate, but they state in their own materials (website, apostille, emails, presentations about the population information system etc) that they cannot certify the accuracy of the information.
They need YOU to ‚identify as‘, which is an admission by words and conduct.]
Adrian Keane, „The Modern Law of Evidence“ (14. Auflage, OUP 2020), S. 377.
„Wenn eine von einem Computer oder einer anderen Maschine erzeugte Aussage auf Informationen beruht, die von einer Person geliefert wurden, z. B. ein Ausdruck, der eine Kopie eines Briefes ist, oder eine Aufzeichnung anderer von einer Person gelieferter Informationen, dann ist sie gemäß § 129 des Gesetzes von 2003 nicht als Beweis für eine angegebene Tatsache zulässig, es sei denn, es wird nachgewiesen, dass die Informationen richtig waren.“
Strafrechtsgesetz 2003
„Die Darstellung ist in einem Strafverfahren nicht als Beweis für eine Tatsache zulässig, es sei denn, es wird bewiesen, dass die Informationen richtig waren.“
[Das gilt für die Geburtsurkunde, die ein computergeneriertes Dokument ist.
Sie müssen die Richtigkeit der Angaben beweisen, aber in ihren eigenen Unterlagen (Website, Apostille, E-Mails, Präsentationen über das Bevölkerungsinformationssystem usw.) geben sie an, dass sie die Richtigkeit der Angaben nicht bescheinigen können.
Sie brauchen DICH, um dich „als“ … auszuweisen, was ein Eingeständnis durch Worte und Verhalten ist].
www.legislation.gov.uk (https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/44/section/129) Criminal Justice Act 2003
An Act to make provision about criminal justice (including the powers and duties of the police) and about dealing with offen…
According to the text they don’t grant any jurisdiction over the baby to others, because they themselves claim the jurisdiction until the child is 18 or so. I’m just wondering what changes to jurisdiction will happen when the passport is given to the baby?
In the affidavit parents say they are British Citizen. Does this affect anything? That same affidavit doesn’t say the nationality of the baby (I’m currently unavailable to check if BC has this, probably not). I’m also wondering what if the affidavit would say the parents are „one of the people of Britain“ (‚kansa‘ in Finnish).
Or was your original intention just to begin working with No Trace Letter, see what that might bring up and follow your own path instead of getting a passport?
I would not have written the affidavits like that.
After a bit of thinking: Getting and especially using a No Trace Letter (I don’t know if this must be somehow injected to the system instead of just plain email) might have quite a many use cases.
The only interesting point was the No Trace Letter.
I haven’t tried that, but I will.
The other stuff gets into the legal loopholes too much.
I’m curious about that myself. some reasons i can think of: you completed tax returns before ; you filled out government forms like W-4; someone did a 1099 on you; you created joinder by responding to their letter; and you are registered to vote.
Are these your assumed reasons why they think You should pay? They tried me with this quite recently „But you registered your car into our system on date x.y.z?“ I asked back a record of that event and a proof that it was Me, not the registered person. Then they ignored my questions. Usually they think ‚you‘ equals the real you, but I always make sure I talk about my real self by ‚me‘ and not the registered person.
They can produce a technical report/proof that says some social security number did something (at least here in Finland) when there is something going on some website. But they cannot connect that number into real me without the connection/me identifying myself as the registered person, so that won’t work.
Its their assumed reasons because someone did do those things.
But making ‘use of the registered person’ is not identifying as it, this is true. Their jurisdiction seems to come from magic.
Perhaps I’m using the same magic to make the registered person to do something 😉. I wouldn’t ‚use‘ some person unethically, wouldn’t I 🙂.
Dem Text zufolge geben sie die Zuständigkeit für das Baby nicht an andere ab, da sie selbst die Zuständigkeit beanspruchen, bis das Kind 18 Jahre oder so alt ist. Ich frage mich nur, was sich an der Zuständigkeit ändert, wenn der Pass dem Kind ausgehändigt wird?
In der eidesstattlichen Erklärung geben die Eltern an, dass sie britische Staatsbürger sind. Beeinflusst das irgendetwas? In der gleichen eidesstattlichen Erklärung wird nicht die Staatsangehörigkeit des Babys angegeben (ich kann derzeit nicht nachsehen, ob BC diese hat, wahrscheinlich nicht). Ich frage mich auch, was wäre, wenn in der eidesstattlichen Erklärung stehen würde, dass die Eltern „ein britisches Volk“ sind („kansa“ auf Finnisch).
Oder war es Ihre ursprüngliche Absicht, sich mit dem No Trace Letter zu befassen, um zu sehen, was dabei herauskommt, und dann Ihren eigenen Weg zu gehen, anstatt sich einen Pass zu besorgen?
Ich hätte die eidesstattlichen Erklärungen nicht so geschrieben. Nach einigem Nachdenken:
Der Erhalt und vor allem die Verwendung eines No Trace Letter (ich weiß nicht, ob dieser irgendwie in das System eingespeist werden muss, anstatt nur eine einfache E-Mail zu schicken) könnte eine ganze Reihe von Anwendungsfällen haben.
Der einzige interessante Punkt war der No Trace Letter.
Ich habe das noch nicht ausprobiert, aber ich werde es tun.
Die anderen Punkte gehen zu sehr in die rechtlichen Schlupflöcher. Ich bin selbst neugierig darauf.
Einige Gründe, die mir einfallen: Sie haben bereits Steuererklärungen ausgefüllt; Sie haben Regierungsformulare wie W-4 ausgefüllt; jemand hat eine 1099 auf Sie ausgestellt; Sie haben eine Verbindung hergestellt, indem Sie auf ihr Schreiben geantwortet haben; und Sie sind als Wähler registriert.
Sind das die von Ihnen angenommenen Gründe, warum sie denken, dass Sie zahlen sollten? Vor kurzem wurde ich damit konfrontiert: „Aber Sie haben Ihr Auto am Datum x.y.z in unserem System angemeldet?“ Ich verlangte eine Aufzeichnung dieses Ereignisses und einen Nachweis, dass ich es war und nicht die registrierte Person. Dann haben sie meine Fragen ignoriert.
Normalerweise denken sie, dass „Sie“ gleichbedeutend mit „Sie“ ist, aber ich stelle immer sicher, dass ich mit „ich“ über mein wahres Ich spreche und nicht über die registrierte Person.
Sie können einen technischen Bericht/Beweis vorlegen, der besagt, dass eine Sozialversicherungsnummer etwas getan hat (zumindest hier in Finnland), wenn auf einer Website etwas passiert.
Aber sie können diese Nummer nicht mit meinem wirklichen Ich in Verbindung bringen, ohne dass die Verbindung/ich mich als die registrierte Person identifiziere, also wird das nicht funktionieren.
Es sind ihre vermuteten Gründe, weil jemand diese Dinge getan hat.
Aber die „Nutzung der registrierten Person“ bedeutet nicht, sich als diese zu identifizieren, das ist wahr.
Ihre Zuständigkeit scheint auf Magie zu beruhen.
Vielleicht benutze ich dieselbe Magie, um die registrierte Person dazu zu bringen, etwas zu
tun 😉. Ich würde eine Person nicht unethisch „benutzen“, oder 🙂.
Its their assumed reasons because someone did do those things.
But making ‘use of the registered person’ is not identifying as it, this is true. That’s an extremely important distinction.
Anything done ‚in the name of‘ the registered person, is registered as something the registered person did, although it cannot do anything on its own, being a fictitious character.
It’s the same with medical records.
They are all records of the registered person.
The man or woman acting in that capacity is the ‚moving spirit‘ of it, the one that ‚brings it to life‘, for the purpose that the act can be recorded as having been done by that registered person.
That’s how his-story is written.
Es sind ihre vermuteten Gründe, weil jemand diese Dinge getan hat.
Aber die „Nutzung der registrierten Person“ wird nicht als solche identifiziert, das ist wahr.
Das ist eine äußerst wichtige Unterscheidung.
Alles, was „im Namen“ der registrierten Person geschieht, wird als etwas registriert, was die registrierte Person getan hat, obwohl sie selbst nichts tun kann, da sie eine fiktive Person ist.
Das Gleiche gilt für medizinische Unterlagen.
Dies sind alles Aufzeichnungen der eingetragenen (registrierten) Person (His- Story).
Der Mann oder die Frau/das Weib, der/die in dieser Eigenschaft handelt, ist der „bewegende Geist“ („moving Sprit“), derjenige, der sie „zum Leben erweckt“, damit die Handlung als von dieser registrierten Person vorgenommen aufgezeichnet werden kann.
So wird His-Story (seine Geschichte) geschrieben.
Mit all dem, was „du“ in der Person Vorname Name / Name, Vorname tust, „spielst“ du eine dir fremde Rolle, in einem dir fremden Spiel, FÜR jemanden Fremdes, der von deiner Lebenszeit mit-profitiert, so als ob Du auf deinen Schultern noch jemanden anderen mit- tragen würdest, auf dem Weg, den Du selbst gehst.
Ein Kreuz ❌, welches jemand anderes Dir aufgetragen hat. Du trägst „dein Kreuz“ und denkst womöglich, dass das auch so sein muss, weil Dir dies von klein auf eingeredet worden ist und weil dies (fast) „alle Tiere“ so machen.
“ All animals are equal, but some animals are more equal than others. ” “ Alle Tiere sind gleich, aber manche Tiere sind gleicher als andere. „

https://www.google.de/search?q=heiliger+christophorus&client=safari&hl=de- de&prmd=isnv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwil–PO5f38AhXE- 6QKHbqYB1cQ_AUoAXoECAIQAQ&biw=375&bih=635&dpr=3
Das ist das, was mich an der Kim‘schen UNN – G.O.L.D. , Anna von Reitz und wie sie alle heißen mögen, etc. Geschichte stört, es sieht
aus, wie eine Fortsetzung von HisS🐍tory… … Chasing a White Rabbit 🐇
https://learningenglish.voanews.com/amp/3240888.html
DEREN Person (ein Parasit – menschliche Kreatur – Unam Sanctam 1302) und von daher IMMER Notmypost.
Registration Service Act 1953
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Eliz2/1-2/37/section/1
sub section (3)
„The Registrar General may do anything (including acquire or dispose of any property or rights) which is calculated to facilitate, or is conducive or incidental to, the discharge of any of his functions.“
[‚acquiring any rights‘, is acquiring the possession of the placenta which evidences the prerogative rights, creating the opportunity for them to place those rights into the repository of sovereignty, which is then governed by a sole monarch or the regency officials of the monarch.
Also importantly, the acquisition of the rights only needs to be ‚calculated to facilitate or be incidental‘, meaning that the effect of this acquisition of rights can be assumed.
This is worded like this, since they actually cannot take the rights, but they can only assume they are abandoned, if someone does not exercise those rights.
This means that they can take the property and the rights under the presumption that they are abandoned, and the true heir does not seem to intend to use them.
They prove it right there that it’s purely an assumption, not an absolute transfer of rights. You did not lose anything, they just assume you did.]
Gesetz über den Registrierungsdienst von 1953 Untersektion 3
„Der Registrar General kann alles tun (einschließlich des Erwerbs oder der Veräußerung von Eigentum oder Rechten), was die Erfüllung seiner Aufgaben erleichtert oder förderlich oder nebensächlich ist.“
[Der „Erwerb jeglicher Rechte“ ist der Erwerb des Besitzes der Plazenta, die die Prärogativrechte verbrieft und ihnen die Möglichkeit gibt, diese Rechte in den Besitz der Souveränität zu bringen, die dann von einem alleinigen Monarchen oder den Regentschaftsbeamten des Monarchen verwaltet wird.
Wichtig ist auch, dass der Erwerb der Rechte nur „zur Erleichterung oder als Nebeneffekt“ erfolgen muss, was bedeutet, dass die Wirkung dieses Rechtserwerbs angenommen werden kann.
Dies ist so formuliert, weil sie die Rechte nicht wirklich nehmen können, sondern nur annehmen können, dass sie aufgegeben werden, wenn jemand diese Rechte nicht ausübt.
Das bedeutet, dass sie das Eigentum und die Rechte unter der Annahme übernehmen können, dass sie aufgegeben sind und der wahre Erbe nicht die Absicht zu haben scheint, sie zu nutzen.
Sie beweisen damit, dass es sich um eine reine Vermutung und nicht um eine absolute Übertragung von Rechten handelt.
Du hast nichts verloren, sie nehmen nur an, dass Du etwas verloren hast].
www.legislation.gov.uk (https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Eliz2/1-2/37/section/1) Registration Service Act 1953
An Act to consolidate certain enactments relating to the registration service in England and Wales with corrections an…



„denn es gibt kein Ansehen der Person bei Gott:“ Römer 2:11
Römer 2:22 SCH51 https://bible.com/bible/158/rom.2.SCH51
We are fast approaching the stage of the ultimate inversion:
the stage where the government is free to do anything it pleases, while the citizens [registered persons] may act only by permission; which is the stage of the darkest periods of human history, the stage of rule by brute force.
Ayn Rand (https://www.brainyquote.com/authors/ayn-rand-quotes)
Wir nähern uns schnell dem Stadium der ultimativen Umkehrung:
dem Stadium, in dem die Regierung frei ist, alles zu tun, was sie will, während die Bürger [registrierte Personen] nur mit Erlaubnis handeln dürfen; das ist das Stadium der dunkelsten Perioden der menschlichen Geschichte, das Stadium der Herrschaft durch rohe Gewalt.
Ayn Rand (https://www.brainyquote.com/authors/ayn-rand-quotes)

Ein kreativer Mensch wird durch den Wunsch motiviert, etwas zu erreichen,
und nicht durch den Wunsch, andere zu schlagen.
#########################
Wenn Du magst kannst Du uns, für die Mühe und den Zeitaufwand einen Kaffee hinterlassen,
Vielen Dank❤️🙏🏻❤️🙏🏻❤️🙏🏻

Die Redaktion distanziert sich vorsorglich von jedem Artikel. Die Artikel spiegeln nicht zwangsläufig die Meinung der Redaktion wieder, vielmehr dienen sie nur zur freien Meinungsbildung. Niemand ist perfekt, und Irrtum ist möglich. Zudem: es ist nur eine Information und hat nicht zwangsläufig die Aufmerksamkeit der Redaktion.
