So entsteht die tote AMTLICHER NAME-Person.
Sie wird im Rahmen des Treuhandrechts als Nachlass (sterbend/gestorben/verschuldet) registriert und vom Staat als “verlassenes Eigentum” verwahrt, bis jemand kommt, um sie einzufordern. (Das macht den Staat zum Treuhänder, der für die Begleichung der Rechnungen des Nachlasses verantwortlich ist).
Rate mal, wessen Eigentum es wirklich ist und wer der Begünstigte (Eigentümer) dieses Nachlasses (ovum property) ist? … siehe weiter oben RES SUA NEMINI SERVIT
Das Finanzministerium hat mir eine kurze (vielleicht etwas übereilte) Antwort mit einer interessanten Formulierung gegeben.
Sie scheint von einem “normalen” Beamten zu stammen, keinem der hohen Tiere, und besagt, dass sie den Antrag auf Rückgabe der Immobilie nicht bearbeiten können, weil “noch keine PERSON gestorben ist”.
Das Wort “Person” wurde sogar so hervorgehoben, dass es grammatikalisch fast unnatürlich ist, denn normalerweise sagt man im Finnischen nicht, dass eine Person gestorben ist, sondern dass jemand gestorben ist.
Ein kleines Detail, aber vielleicht von Bedeutung.
Dies eröffnet sofort eine Reihe von Möglichkeiten für Folgemaßnahmen.
Die naheliegendste ist, die “registrierte Person” für tot zu erklären, aber diese Option hat mir nie gefallen, weil ich nicht gerne ein Chaos aufräume, das andere Leute angerichtet haben.
Zuerst möchte ich, dass sie sehen, was für ein Durcheinander (verworrenes Netz) sie angerichtet haben.
- Sie wissen es nicht und geben nur eine Schablonenantwort, weil sie denken, dass mit der Person alles in Ordnung ist.
- Sie wissen es und versuchen, einen Hinweis zu geben, was zu tun ist, damit sie die Rückerstattung innerhalb ihres eigenen Systems abwickeln können (was wahrscheinlich die Art und Weise ist, wie es von denjenigen gemacht wird, die die Schlupflöcher nutzen dürfen.
Ich vermute, dass dies sogar bedeuten könnte, dass man eine zuvor registrierte Person für tot erklärt und einen anderen Charakter mit einem neuen, aber ähnlichen Namen registriert und dies dann damit erklärt, dass man nur den Namen ändern wollte, weil das so ist.
Ich habe zu viele verdächtige Personen gesehen, die ihren Namen geändert haben, und da muss es irgendeinen Trick geben, aber die meisten von ihnen wirken nicht wie Leute, die das selbst herausfinden könnten.
Es ist fast so, als bekämen sie von jemandem eine Art Belohnung, und sie müssen es ihren Freunden und Verwandten nur plausibel erklären). - Sie kennen das (Zweite) 2. aber sie wissen nicht, woher das Problem kommt, nämlich dass ihre rechtliche Struktur von vornherein nichtig ist, einfach dadurch, dass sie angeben, was ich ihnen in dem Brief gesagt habe, aber da sie das nicht wissen, tun sie immer noch so, als könnten sie handeln, ohne dass das konstruktive Vertrauen entsteht.
Bis sie es nicht mehr können.
Wenn sie den Ursprung des Problems nicht kennen, wissen es ihre Chefs, und solange die Chefs so tun können, als seien sie nicht informiert worden, können sie so tun, als gäbe es kein Problem.
Wie lange kann Einer so tun, als sei man nicht benachrichtigt worden?
human (adj.)
mid-15c., humain, humaigne, “human,” from Old French humain, umain (adj.) “of or belonging to man” (12c.), from Latin humanus “of man, human,” also “humane, philanthropic, kind, gentle, polite; learned, refined, civilized.” This is in part from PIE *(dh)ghomon-, literally “earthling, earthly being,” as opposed to the gods (from root *dhghem (https://www.etymonline.com/word/*dhghem-?ref=etymonline_crossreference)- “earth”), but there is no settled explanation of the sound changes involved. Compare Hebrew adam “man,” from adamah “ground.” Cognate with Old Lithuanian žmuo (accusative žmuni) “man, male person.”
https://www.etymonline.com/word/human#etymonline_v_16039
menschlich (Adj.)
Mitte 15. Jh., humain, humaigne, “menschlich”, von altfranzösisch humain, umain (adj.) “vom oder zum Menschen gehörend” (12. Jh.), von lateinisch humanus “vom Menschen, menschlich”, auch “menschlich, menschenfreundlich, gütig, sanft, höflich; gelehrt, kultiviert, zivilisiert”. Dies ist zum Teil von PIE *(dh)ghomon-, wörtlich “Erdling, irdisches Wesen”, im Gegensatz zu den Göttern (von der Wurzel dhghem (https://www.etymonline.com/word/dhghem-?ref=etymonline_crossreference)- “Erde”), aber es gibt keine eindeutige Erklärung für die damit verbundenen Lautveränderungen. Vergleiche hebräisch adam “Mensch”, von adamah “Erde”. Kognat mit altlitauisch žmuo (Akkusativ žmuni) “Mann, männliche Person”.
https://www.etymonline.com/word/human#etymonline_v_16039
Vox Populi, Vox Dei (lateinisch, “die Stimme des Volkes ist die Stimme Gottes”) wurde als Titel eines Whig-Traktats von 1709 verwendet, das 1710 und in späteren Nachdrucken als Die Beurteilung ganzer Königreiche und Nationen erweitert wurde: Über die Rechte, die Macht und das Vorrecht der Könige und die Rechte, Privilegien und das Eigentum des Volkes.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vox_Populi,_Vox_Dei
Dies steht im Einklang mit den Grundsätzen des Völkerrechts, das keine inhärenten Unterschiede in den Rechten der Menschen anerkennt und gewissermaßen “von oben nach unten” in dem Sinne funktioniert, dass wir alle, da wir alle auf die gleiche Weise hierher
gekommen sind, die gleichen inhärenten Rechte haben und daher die Unterschiede in den Rechten nur aus der Aufhebung dieser Rechte und der Unterwerfung aufgrund einer Wahl resultieren können.
Aus völkerrechtlicher Sicht ist dies https://en.wikipedia.org/wiki/Self-determination (Selbstbestimmung), denn das ist der Drahtseilakt, den diese fetten Kontrolleure versuchen, nämlich die Rechte anzuerkennen, aber ihre Nutzung durch die Kontrolle des Wissens zu kontrollieren.
Das ist der Grund, warum die Größe, die Bevölkerung oder die Regierungsform, die für Staatlichkeit ausreichen, im internationalen Recht nicht definiert sind.
Sie kann nicht definiert werden, da wir alle dieses Recht haben.
Gleichzeitig ist es wichtig zu verstehen, dass jede Regierung, die eine künstliche Rechtspersönlichkeit hat (kein Monarch), NICHT über dieses inhärente Recht verfügt, da sie nicht von Gott, sondern von Menschen geschaffen wurde, so dass die juristischen Personen ihre Souveränität von jemandem oder mehreren Personen erhalten müssen, ob sie sich dessen bewusst sind oder nicht.
Und dann treten und schreien diese Leute, wenn die Leute anfangen, diese Rechte wahrzunehmen….
Und dann versuchen sie, das mit Kriegshandlungen zu vernebeln, indem sie absichtlich zwei völlig unterschiedliche Konzepte miteinander vermischen.
Eines, bei dem alle Menschen jederzeit aus jeder Regierung austreten können, allein oder kollektiv, und ein anderes, bei dem sie behaupten, dass dies gleichbedeutend damit ist, dass einige Menschen andere unter ihre Herrschaft zwingen.
Die beiden sind völlig gegensätzlich, aber sie versuchen, das so gut wie möglich zu verschleiern.
Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Vox_Populi,_Vox_Dei) Vox Populi, Vox Dei
1709 book
Dies könnte auch bedeuten, dass die Prärogativrechte (Vorrechte) erst dann zum Staatseigentum werden, wenn die eingetragene Person für tot erklärt wird, ohne dass ein Testament vorliegt, in dem diese Rechte jemandem zugewiesen werden, oder ohne dass ein Erbe das Finanzministerium darüber informiert, dass er oder seine Vorfahren Anspruch auf die Prärogativrechte haben.
Dies entspräche der Struktur ihres Systems, bei dem davon ausgegangen wird, dass die Vorrechte einem Trust übertragen werden (obwohl der eigentliche Erbe noch lebt).
Wenn die Menschen nicht wissen, dass sie die angeborenen Rechte haben, können sie auf diese Weise
a) den Trust nicht auflösen (als alleiniger Begünstigter),
b) den Trust nicht für nichtig erklären (nach dem Grundsatz der Überlebensfähigkeit) oder
c) ihr Familienerbe nicht in Anspruch nehmen, das an den Staat fällt, da der ursprüngliche mutmaßliche Erblasser kein Testament hinterlassen hat.
Ich muss das noch ein wenig wiederholen, aber es scheint ganz gut zu passen.
Sie leiten ein Depot der Souveränität, eine Re-Publik, wenn es keine Souveräne mehr gibt.
Auf diese Weise können sie sagen, dass das “Eigentum” nicht dem Staat gehört, bevor die “Person” stirbt, und den Anspruch offen lassen und über die Treuhandstruktur abwickeln, wenn keine anderen Beweise verfügbar sind (und sie schaffen alle Beweise dafür, dass diese Struktur gültig ist).
Sie können sagen, dass der potenzielle Anspruch gültig bleibt, so dass sie niemanden direkt unterwerfen, sondern lediglich das Eigentum verwalten, während das Eigentum nicht vollendet ist (aufgrund des Mangels an Wissen des tatsächlichen Eigentümers).
Es gibt so viele Möglichkeiten, auf diese E-Mail zu antworten, dass es eine Menge Spaß machen wird.
Und wenn die Mitarbeiter des Finanzministeriums es nicht verstehen, wird die Angelegenheit natürlich an die Zentralbank und dann an die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich weitergeleitet.
Jeder Stein wird umgedreht werden.
ich::
Schau mal, vielleicht ist das relevant (auf der Systemseite) Personenstandsgesetz (PStG)
Kapitel 2
Führung von Personenstandsbüchern
§ 5 Fortführung der Personenstandsbücher
(5) Für die Fortführung der Personenstandsregister und der Sicherungsregister gelten die folgenden Fristen:
1.
für Eheregister und Lebenspartnerschaftsregister 80 Jahre;
2.
für Geburtenregister 110 Jahre;
3.
für Sterberegister 30 Jahre; für Sterberegister des Sonderstandesamtes in Bad Arolsen 80 Jahre. https://www.gesetze-im-internet.de/pstg/BJNR012210007.html
Zygote:
Sagen wir es mal so.
Wenn sie keine Aufzeichnungen über eine registrierte Person haben, dann haben sie es schwer, ihre angenommene Zuständigkeit zu begründen.
Jedes Mal, wenn ein neues Gebilde geschaffen wird, wie im Jahr 1917 die Republik Finnland, die sich gewöhnlich Souveränität nennt, hat dieses Gebilde nicht von Natur aus Souveränität, sondern muss sie von jemandem erwerben.
Sie braucht einen schriftlichen Nachweis über die Übertragung der Souveränität vom Volk auf die Einrichtung, um einen plausiblen Anspruch erheben zu können.
Da es nicht bei Null anfing, da die Menschen das Gebiet bereits besetzten, mussten sie langsam beginnen und immer bessere Beweise für ihren Anspruch auf die Souveränität erbringen.
Die verschiedenen “Registrierungen” tun genau das, und je mehr Untertanen man unter sie bringt, ohne zu wissen, was sie wirklich bedeuten, desto härtere Methoden kann man durchsetzen.
Da nur noch sehr wenige Menschen vor 1917 geboren wurden, können diese Ansprüche so gut wie ignoriert werden, und wenn der Rest der Menschen jetzt im Register steht, können sie die Souveränität so behandeln, als sei sie in ihrem Depot geparkt worden.
Wenn die registrierten Personen sterben und sie die Souveränität nicht testamentarisch übertragen oder ihre Erben sie nicht vom Endlager zurückfordern, dann “erbt” der Staat diese Rechte.
Deshalb sagt das Finanzministerium: “Wir können Ihren Antrag nicht bearbeiten, weil noch keine Person gestorben ist.”
Ich habe gerade festgestellt, dass die Online-Anfragen zurückgegangen sind.
Ja, sie scheinen mit dem Komfort, den uns diese elektronischen Kommunikationskanäle bieten, zu kämpfen.
Ich habe auch gehört, dass das Vereinigte Königreich versucht, QR-Code-Stempel einzuführen, was mich sofort vermuten lässt, dass sie versuchen, den Absender von Papierbriefen heimlich als die registrierte Person zu “identifizieren”.
Es wird etwa 2,5 Stunden dauern, bis dieser Versuch bemerkt wird.
Ich habe soeben eine ausführliche Beschreibung der Papierspur und der Aufbewahrungskette der Plazenta an das Finanzministerium geschickt und die Antwort an den nicht identifizierten Beamten adressiert, der den Namen “Inheritance matters, Treasury” (Erbschaftsangelegenheiten, Finanzministerium) verwendet, was auch die Unterschrift in ihrer Antwort an mich war.
Ich wollte sicherstellen, dass sie die selbstverständliche Tatsache verstehen, dass eine eingetragene Person per Definition bereits tot ist, da eine juristische Person eine juristische Fiktion ist und nicht selbständig handeln kann.
Es ist nicht nötig, auf den Tod einer Person zu warten, und stattdessen sollten sie ihre Bemühungen darauf konzentrieren, die falschen Annahmen zu korrigieren, die sich aus den unwahren Dokumenten ihrer Kollegen ergeben.
Vor einiger Zeit habe ich eine E-Mail an die Parlamentsbibliothek geschickt und sie gebeten, das Dokument zu nennen, das die Übertragung von Gesetzgebungsbefugnissen an das Parlament durch jemanden belegt.
Sie antworteten nach einem Monat mit einer lächerlich kurzen E-Mail mit einem Link zur Verfassung und einem Zitat aus Artikel 2:
“Die Staatsgewalt in Finnland geht vom Volke aus, das durch das Parlament vertreten wird.”
(siehe https://www.constituteproject.org/constitution/Finland_2011?lang=en)
Sie beantworteten meine Frage nicht, aus welchem Dokument diese Delegation hervorgeht, so dass ich ihnen eine weitere E-Mail schicken musste, in der ich sie daran erinnerte, darauf zu antworten.
Ich habe sie auch gebeten, die logische Schlussfolgerung aus ihrer vorherigen Antwort schriftlich zu bestätigen, dass Personen, die die Gesetzgebungsbefugnis nicht an das Parlament delegieren, nicht den Gesetzgebungsbefugnissen des Parlaments unterliegen.
Auf diese zweite Frage haben sie noch nicht geantwortet.
Sammlung von Fragen, die alle Beamten in keiner Weise beantwortet haben:
- Welches Dokument beweist die Übertragung der gesetzgebenden Gewalt vom Volk auf das Parlament?
- Wer hat das Formular für die Geburtsurkunde und die Meldung eines Kindes an das Bevölkerungsregister entworfen?
- Wer stellt einer registrierten Person eine Sozialversicherungsnummer aus?
- Was ist der erste Moment der Existenz eines Menschen, die Befruchtung oder die Geburt?
- Warum ist das Bevölkerungsregister nicht in der Lage, die Richtigkeit der im Bevölkerungsinformationssystem registrierten Daten zu bestätigen?
- Welche Informationen und in welchem Format hat die Kirche vom Krankenhaus erhalten, bevor die Kirche die Meldung eines Kindes an das Bevölkerungsregister übermittelt hat?
- Kann eine Plazenta als “lebend geboren” oder als “voll anerkannte menschliche Person” definiert werden?
- Ist die Entnahme einer Plazenta im Krankenhaus als Menschenhandel im Sinne der Palermo-Protokolle der Vereinten Nationen einzustufen?
Die Systeme beruhen auf der Annahme, dass das, was in ihren Aufzeichnungen steht, der Wahrheit entspricht.
Wie die Postbeamtin zuvor wusste sie nicht, was sie tun sollte, als das System meinen Namen nicht akzeptierte, und riss mir das Paket gewaltsam aus der Hand.
Übrigens gab sie das Paket bei einem Postamt ab, das mich aufforderte, es abzuholen, und als ich dorthin ging, musste ich nichts unterschreiben, um es zu erhalten.
Mein Favorit bei der Entgegennahme des Einschreibens ist immer noch die Dame von der Botschaft, die mir nicht erklären konnte, wie sie sicher sein kann, dass ich etwas erhalte, wenn sie es als Einschreiben an die registrierte Person schickt.
Sie hat sich das Hirn zermartert und immer wieder denselben Satz wiederholt. Jetzt scheine ich fast täglich Nachrichten von den Beamten zu erhalten.
Gerade habe ich eine weitere über das “gemeinsame Fallverwaltungssystem der Regierung, des Amtes des Präsidenten der Republik und des Amtes des Justizkanzlers” erhalten, nämlich die Antwort des Justizministeriums auf die 33 Fragen zur Geburtsurkunde.
Zwei Sätze:
Wir werden diese Frage an das Gesundheitsministerium auf der Grundlage des § 21 des Verwaltungsgesetzes zurücküberweisen.
Wir stellen fest, dass das Gesundheitsministerium Ihnen bereits am 8. September geantwortet hat (das war die Antwort, die ich erhalten habe, in der es hieß,
dass das NIH die Fragen beantwortet hat, obwohl in den Antworten, auf die Bezug genommen wurde, eigentlich stand, dass sie die Fragen nicht beantworten können).
Die beiden Ministerien behaupten also, dass sie geantwortet haben, und die schriftliche Antwort lautet im Grunde: “Wir können nicht antworten”.
Das ist ziemlich komisch.
“Wir können nicht antworten” ist faktisch eine Antwort.
Nun habe ich heute eine dritte E-Mail vom Informationsdienst der Bibliothek des Parlaments erhalten.
Ich plaudere jetzt mehr mit denen als mit euch.
Der Typ antwortet wieder einmal nicht auf meine Frage:
Auf welches Dokument stützt sich die Annahme, dass das Volk seine gesetzgebende Gewalt an das Parlament delegiert hat?
Er beruft sich immer wieder auf die Verfassung, die ein Dokument ist, das vom Parlament selbst ausgearbeitet wurde, so dass es sich nicht selbst ein Mandat geben kann.
Aber dieser Kerl scheint es nicht zu verstehen.
Er lädt mich in die Bibliothek ein, um über das Verfassungsrecht zu lesen. 🙂
Sie haben versucht, mir das Leben schwer zu machen, indem sie ein Protokoll mit unwahren Informationen erstellt und behauptet haben, dass es sachliche Informationen über mich widerspiegelt, aber darauf bin ich nicht hereingefallen.
Der Darlehensgeber für mein Hypothekendarlehen machte die Dinge sehr schwierig, nachdem ich anfing, ihn um die Unterlagen für die Kreditvergabe zu bitten.
Da sie die dritte Kreditgeber Umgang mit dem Darlehen, begann ich fragen nach einer einfachen Sache – dann mein Darlehen ging in eine “Überprüfung” Zeitraum, der bis zu 6 Monate, während der Zeit keine Zahlungen erlaubt waren, in ihrem elektronischen Zahlungssystem oder mit einem Live-Vertreter, es sei denn, es war für alle Zahlungen auf einmal.
Als ich dann einen Zahlungsaufschub beantragte, wurde ich abgewiesen.
Ich habe immer noch keine Unterlagen erhalten, aber jetzt befindet sich der Antrag in einer weiteren “Überprüfungsphase”, weil ich gegen die Ablehnung Widerspruch eingelegt habe.
Ja, als ich anfing, Fragen zu stellen, wurde es schwieriger, würde ich sagen.
Wer hat die Hypothek aufgenommen, Sie oder die eingetragene Person?
Ich denke, wir könnten das gesamte System innerhalb einer Woche aufklären, wenn die Beamten und Verwaltungsangestellten ein paar Fragen beantworten würden.
Sie halten ihre Karten auf die Brust, aber wir kennen bereits alle Karten, die sie halten könnten.
Normalerweise gehen die Betrüger entweder einfach, weil sie plötzlich etwas Interessanteres zu tun haben, oder sie treten den Tisch und machen ein Drama.
Es gibt eine interessante Verbindung zum Clod of Dirt Scholle -> Trottel -> Trottel -> Philister
1 : ein Eingeborener oder Einwohner des alten Philistertums
https://en.wikipedia.org/wiki/Philistia
-> Heiliges Land
[Bewohner (Besetzer) des alten heiligen Landes]
https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_%C3%A0_clef
“Zu den Gründen, warum ein Autor das Format des Schlüsselromans wählt, gehört…. Beilegung von Streitigkeiten.”
https://www.merriam-webster.com/dictionary/score
9 : die nackten, unausweichlichen Tatsachen einer Situation [unausweichliche Tatsachen] Beinahe wäre ich wieder mit der Thronfolgerin zusammengestoßen.
Ihr Hündchen wollte spielen und nicht mit ihr laufen, eine sehr verspielte Szene. Wir lächelten beide wieder.
Religiöse vs. legale Ehe
Dies ist ein schönes Beispiel dafür, wie sich etwas, das nach den Riten (Ritualen) oder Gebräuchen (die dasselbe bedeuten) einer Religion vollzogen wird, von seinen rechtlichen Auswirkungen unterscheidet.
Wir haben dies bereits im Zusammenhang mit der Taufe und der “Namensgebung” erörtert, die im Ritual symbolisch dem Baby gegeben wird, rechtlich aber als Name des geborenen Findelkindes gilt, das am “Geburtstag” geboren wird, für den der Nachlass als entstanden gilt.
Das Baby spielt dabei die Rolle des “Lebendgeborenen” im rituellen Zeremonienspiel.
Das “Findelkind” wird am Geburtstag geboren, denn der Geburtstag ist der erste Tag, an dem es im Unterschied zum Baby existiert.
Die “Geburt” (das Entstehen von etwas) geschieht durch das Durchtrennen der Nabelschnur. Das hat natürlich nichts mit der Realität zu tun. Es ist nur ein Ritual.
nichtig – vermeiden – anfechtbar
https://www.thefreedictionary.com/Prefixes.htm
a-
- in einem bestimmten Zustand oder Zustand. 3. von
vermeiden, bedeutet, den Zustand als nichtig zu beweisen oder zu zeigen, dass der behauptete Zustand aus dem Nichts als bloße Vermutung entsteht.
So vermeidet man, in die Narrative hineingezogen zu werden.
https://www.etymonline.com/word/avoid
“sich (selbst) zurückziehen”
[derjenige, der die Rolle(n) nicht mehr spielt]
#########################
Wenn Du magst kannst Du uns, für die Mühe und den Zeitaufwand einen Kaffee hinterlassen,
Vielen Dank❤️🙏🏻❤️🙏🏻❤️🙏🏻
Die Redaktion distanziert sich vorsorglich von jedem Artikel. Die Artikel spiegeln nicht zwangsläufig die Meinung der Redaktion wieder, vielmehr dienen sie nur zur freien Meinungsbildung. Niemand ist perfekt, und Irrtum ist möglich. Zudem: es ist nur eine Information und hat nicht zwangsläufig die Aufmerksamkeit der Redaktion.
