Zygote und andere schreiben am 20/21. August 2022
Zygote:
Man kann es auch so sehen. Es gibt keinen “Ansatz” für den Umgang mit Gerichten. Sie sind auch dazu da, die Wahrheit herauszufinden.
Wenn sie sich mit einem ganzen Menschen befassen, geht es bei der Tatsachenfeststellung zum Teil um den Status des Menschen und um ihre eigene mögliche Zuständigkeit für den Menschen, zum Teil um den Streit zwischen den Parteien.
Wenn es keine anderen Beweise gibt, können die Gerichte Vermutungen anstellen, d. h. sie können Lücken mit “juristischen Fiktionen” ausfüllen.
Auf der Grundlage der dem Gericht vorgelegten Beweise müssen die Gerichte (zumindest die höheren Instanzen) Urteile fällen, die nicht unvertretbar sind.
Das ist einer der wichtigsten Grundsätze der Billigkeitsgerichte. Das Wort an sich erklärt schon eine Menge: https://www.merriam-webster.com/dictionary/unconscionable
1a : schockierend unfair oder ungerecht
2 : nicht vom Gewissen geleitet oder kontrolliert [dies ist wichtig, da das Gesetz immer gegen denjenigen vorgeht, der wissentlich in schlechtem Glauben/unreinem Gewissen handelt]
dann: gewissenlos -> gewissenhaft -> Gewissenhaft,
https://www.merriam-webster.com/dictionary/conscientious
2 : von den Geboten des Gewissens geleitet oder mit ihnen übereinstimmend: skrupelhaft/pflichtbewusst,
https://www.merriam-webster.com/dictionary/scrupulous
1 : mit moralischer Integrität : Handeln in strikter Beachtung dessen, was als richtig oder angemessen angesehen wird [Anmerkung: moralische Integrität … jage nicht das kostenlose Mittagessen, jage die Wahrheit]
2 : peinlich genau [keine Annahmen zulassen, besonders wenn es Fakten oder Wissen gibt, die diese Annahmen widerlegen oder in Frage stellen können]
Wenn du darüber nachdenkst und weißt, dass der Papierkram von ihnen erstellt wird, die rechtlichen Begriffe von ihnen definiert werden, die Annahmen und Vermutungen von ihnen gemacht werden usw., dann ist das Einzige, was du verteidigen und worauf du dich verlassen kannst, die Wahrheit. Die Wahrheit in der Sache/Materie.
Was ist geschehen, damit du hier bist, angefangen bei der Befruchtung. Wer hat was getan, und was war die Absicht in Bezug auf deine Rechte?
Ja, sie werden versuchen, sich bis zum Schluss hinter ihrem Papierkram zu verstecken, aber der Papierkram ist nur ein Beweis, der es ihnen erlaubt, Absichten zu unterstellen, die du nicht wirklich hattest.
Wenn du dich auf die Wahrheit konzentrierst, d. h. auf die beabsichtigte Bedeutung des Papierkrams, von dem angenommen wird, dass er sich auf deine Rechte auswirkt, wird die Wahrheit die Annahmen widerlegen.
Du musst nichts behaupten, du musst sie nur dazu bringen, zu erklären, was tatsächlich geschehen ist (wer was getan hat), damit sie annehmen/vermuten können, dass dein Status eingeschränkt ist.
Also, , warum fragst du den Richter des Familiengerichts nicht Folgendes:
Bei welchem physischen Ereignis oder Akt, beginnend mit der Befruchtung, hat Ihr Gericht seine Zuständigkeit begründet für:
a) die eingetragene Person, und
b) mich, den Mann?
Es handelt sich eindeutig um zwei verschiedene Personen, da du vor der eingetragenen Person existierst.
Wenn der Richter “bei der Geburt” sagt, kannst du fragen, welche konkreten Beweise er hat, die dich mit der registrierten Person verbinden, da die registrierte Person nicht von dir geschaffen wurde.
Sie operieren in einem fiktiven Bereich, und um sie zur Rechenschaft zu ziehen, muss man klar zwischen der physischen Realität und der Fiktion unterscheiden, die sich aus den Papierbeweisen ergibt.
Letzteres ist ihre “abgeleitete Wahrheit”, etwas, von dem sie sagen, dass es “passiert sein muss”, weil der Papierkram das impliziert.
Das stimmt, aber das Problem ist, dass es nicht die Wahrheit ist.
Sapentia:
Interessant, dass du die Fiktion erwähnst. Hier ist, was mir gerade jemand geschickt hat.
https://www.law.cornell.edu/wex/legal_fiction https://en.wikipedia.org/wiki/Estates_of_the_realm
Güter des Reiches sind wirklich interessant. Es scheint mehrere Möglichkeiten zu geben, das alles zu betrachten, und ich tue mein Bestes, um sie alle zusammenzubringen.
Ich glaube nämlich, dass es eine gemeinsame Basis gibt, von der alle profitieren können, wenn sie erst einmal aufgedeckt ist.
Ich habe eine Gruppe von Vätern in Texas, die das Gesetz hier in Texas auf den Kopf stellen, links, rechts und in der Mitte.
Sie wissen also, wie man recherchiert, und dann gibt es ein anderes Lager, das sich mehr mit Nachlässen beschäftigt, also mit juristischer Fiktion.
Dann gibt es den Schnitt, die Plazenta, deine Sichtweise. Ich sehe vielleicht, wie das der Wagen/Streitwagen ist.
Die drei Versuchungen, aber es gab noch eine vierte.
Es scheint eine Verbindung zur Bibel und zur alten Weisheit zu geben.
Das alles zusammenzufügen ist eine Herausforderung, aber ich denke, es ist machbar. Ced:
Ich habe gerade etwas in einem alten Johnny-Carson-Clip mit dieser Aussage gefunden, die genau das bestätigt, was Zygote über den Nachweis der späteren Verweigerung der informierten Zustimmung sagt. https://screenrec.com/share/vge6FP0ymW
Du musst vielleicht die URL kopieren und einfügen, um sie zu sehen.
Zygote:
Da ist es. Genau richtig, und eine gute Unterscheidung zwischen der Realität und der Fiktion eines anderen.
Beachte, wie das Publikum lacht, was zeigt, wie verwirrt seine Gedanken sind. Auch der letzte Satz:
“Geburtsurkunden sind legal, bis sie angegriffen werden und sich als ungültig erweisen. Auch das ist schon passiert.”
Alistair Hudson ‘Equity and Trusts’ (10. Aufl., Routledge 2022), S. 707 [über die Befugnisse der Gerichte in Bezug auf Trusts]
“Wo es erklärtermaßen keine ausdrückliche Vereinbarung zwischen den Parteien gibt, hat sich das Gericht die Befugnis gegeben, eine solche Absicht aus dem Verhalten der Parteien zu unterstellen.
Das Gericht geht davon aus, dass die Parteien diese oder jene Vereinbarung getroffen hätten, wenn sie darüber nachgedacht hätten – der springende Punkt ist, dass sie nicht darüber nachgedacht haben.
Daher werden sie so behandelt, als hätten sie eine Vereinbarung getroffen, obwohl es in Wirklichkeit keine gab.
Das ist eine juristische Fiktion.
Das Gericht muss sich zwangsläufig einer Fiktion bedienen oder eine Absicht unterstellen, die die Parteien nie wirklich in Betracht gezogen hatten, bevor sie vor Gericht kamen.
Darüber hinaus ist es für normale Menschen unmöglich, die Art ihrer Rechte zu kennen, wenn das Gesetz so komplex und undurchsichtig ist.” Zitat-Ende.
[Dies ist eine der besten Passagen, die ich über die Arbeitsweise der Gerichte gefunden habe. Sie unterstreicht die Bedeutung deiner Absichten, aber auch deines Verhaltens, denn das Gericht kann deine wahren Absichten durch das ersetzen, was es als die aus deinem Verhalten abgeleitete Absicht “ansieht”, wenn du nicht ausdrücklich das Gegenteil beweist].
Wie Kurt in einigen seiner Aufzeichnungen erwähnt hat, prüft das Gericht also, ob du weißt, wer du bist, ob du weißt, was dein wahrer Status ist, und ob du entsprechend handelst.
Man kann nicht in ein Gericht gehen, sich als die registrierte Person ausweisen und dann schreien, man sei ein Souverän.
Wenn du ein Souverän bist, bist du das Gericht, und ein anderes Gericht hat keine Zuständigkeit für dich.
Wenn du das nicht weißt und, was noch wichtiger ist, wenn du nicht weißt, wie du damit umgehst, dass du dich wie ein Souverän verhältst, hat das Gericht keine Beweise, um zu dem Schluss zu kommen, dass du einer bist. In diesem Fall muss es dich als jemanden behandeln, der seine Rechte eingeschränkt hat.
Ehrlich gesagt, was würdest du mehr respektieren:
a) jemanden, der schreit und den Tisch umwirft, wenn er merkt, dass er das Spiel nicht verstanden hat und ausgetrickst wurde, weil die anderen Spieler die Regeln immer wieder geändert haben, oder
b) jemanden, der das Spiel studiert und zu dem Schluss kommt, dass die Spielregeln aufgrund falscher Annahmen über die Rechte der Spieler willkürlich geändert werden, und dann aus dem Spiel geht, weil er weiß, dass die Regeln verdreht sind.
Der Punkt ist, dass die Schiedsrichter dieses Spiels wissen, dass die Regeln schief sind, und sie wissen, dass du das nicht weißt, zumindest anfangs.
Da das Spiel jedoch von ihrem Arbeitgeber geleitet wird, können sie dir das Spiel nicht beibringen, wenn du auf dem Platz stehst und versuchst, es zu spielen.
Stattdessen verwenden sie juristische Fiktionen, um deine Handlungen und dein Verhalten so zu interpretieren, als sei es das Verhalten der Figur, die sie als Spielfigur geschaffen haben.
Solange du nicht in der Lage bist, diese Unterscheidung zu treffen, werden sie dich im Spiel halten.
Und wenn das einzige Konzept, das dir beigebracht wurde, die Figur ist und du glaubst, dass du sie bist, dann ist es wichtig, dass du lernst, wer du wirklich bist.
Erkenne dich selbst!
https://en.wikipedia.org/wiki/Know_thyself
(Ich mag die griechische Mythologie nicht, aber da sie in diesem Artikel verwendet wird, sollten wir sie entschlüsseln)
“In diesem Zusammenhang sagt Ozeanus zu Prometheus, dass er es besser wissen sollte, als schlecht über denjenigen zu sprechen, der über sein Schicksal entscheidet, und dass er dementsprechend vielleicht seinen Platz in der “großen Ordnung der Dinge” besser kennen sollte”.
Auf diese Weise wird er verdunkelt.
Die Passage ist die Wahrheit, sie sagt dasselbe, was ich oben über die Gerichte (die über sein Schicksal entscheiden) geschrieben habe, aber sie sagen einem nie, was die wirkliche Bedeutung von “seinen Platz in der “großen Ordnung der Dinge” kennen” ist.
Die große Ordnung klingt nach etwas, das von Archonten und Außerirdischen geleitet wird, etwas, gegen das man nichts tun kann, aber darum geht es nicht.
Der Punkt ist, dass die “große Ordnung der Dinge” dich als ganzen Menschen meint.
Dinge in Ordnung = Mensch und Plazenta als eins = kein Ding in deinem Maß ausgelassen.
Der Mensch als Ganzes, so wie er erschaffen wurde, was seinen Ursprung und seine angeborenen Rechte beweist.
Seinen Platz in der “großen Ordnung der Dinge” zu kennen, wird als “seinen Anteil am Kuchen zu kennen” dargestellt, während in Wirklichkeit der ganze Kuchen dir gehört.
A: Ein Trust ist eine Verpflichtung, durch die sich eine Person verpflichtet oder verpflichtet hat, mit dem ihr übertragenen wirtschaftlichen Eigentum an Grundstücken oder beweglichen Sachen in einer bestimmten Weise und zu einem bestimmten Zweck zu verfahren, und zwar entweder ganz zugunsten einer oder mehrerer anderer Personen oder teilweise zugunsten einer oder mehrerer anderer Personen in Gemeinschaft mit der eigenen Person.
…gegen die der cestui que vie trust keinen anderen Rechtsbehelf hat als den der Vorladung vor die Staatsanwaltschaft/ vor ein ordentliches Kanzleigericht.
…der Treuhänder muss ein anderer sein als der Treugeber oder der Treugeber des Treuhandvermögens
Fasten
Das Fasten ist eine massive Waffe des göttlichen Schutzes, die uns vom göttlichen Schöpfer und Mutter Natur gestiftet wurde.
Original-English-Text:
Zygote:
You can also look at it this way. There is no ‘approach’ to dealing with courts. They are there to find out the truth also.
When they deal with a whole man, part of the fact-finding is about the status of the man and about their own potential jurisdiction over the man, part of the fact-finding is about the dispute between the parties.
If there is no other evidence, the courts can presume stuff, meaning, they can fill in blanks with ‘legal fictions’.
Based on the evidence presented to the court (at least the higher level courts), they need to make judgments that are not unconscionable.
That is one of the core principles of equity courts. The word in itself explains a lot:
https://www.merriam-webster.com/dictionary/unconscionable
1a : shockingly unfair or unjust
2 : not guided or controlled by conscience [this is important, since the law always against the one who knowingly acts in bad faith / unclean conscience]
then: unconscionable -> conscionable -> conscientious,
https://www.merriam-webster.com/dictionary/conscientious
2 : governed by or conforming to the dictates of conscience : scrupulous,
https://www.merriam-webster.com/dictionary/scrupulous
1 : having moral integrity : acting in strict regard for what is considered right or proper [note: moral integrity… don’t chase the free lunch, chase the truth]
2 : punctiliously exact [don’t allow any assumptions, especially when there is facts or knowledge that can rebut those assumptions, or make them questionable]
If you think this through, knowing that the paperwork is created by them, the legal terms are defined by them, the assumptions and presumptions are made by them, etc, the only thing you can defend and rely on it the truth. The truth of the matter.
What has happened so that you are here, starting from the fertilization. Who did what, and what was the intention relative to your rights?
Yes, they will try to hide behind their paperwork until the end, but the paperwork is just evidence that allows them to infer intentions that you did not really have.
When you focus on the truth; the intended meaning of the paperwork that is assumed to have an effect on your rights, the truth will rebut the assumptions.
You don’t have to claim anything, you just need to make them explain what actually has happened (who has physically done what) to allow them to assume your limited status.
So, why don’t you ask the family court judge this:
At which physical event or act, starting from the fertilization, did your court establish its
jurisdiction over
a) the registered person, and
b) me, the man?
These are clearly distinct, since you existed before the registered person.
If the judge says ‘at birth’, you can ask which specific evidence do they have that links you to the registered person, since the registered person was not created by you.
They operate in a fictitious realm, and the way to hold them accountable is to make a clear distinction between the physical reality, and the fiction arising from the paper evidence.
The latter is their ‘inferred truth’, something they say ‘must have happened’ because the paperwork implies that.
It does, but the problem is, it’s not the truth.
Sapentia:
Intersting you mention the fiction. Here is what someone just sent me.
https://www.law.cornell.edu/wex/legal_fiction
https://en.wikipedia.org/wiki/Estates_of_the_realm
Estates of the realm really interesting. There seems to be several ways of looking at all of this and I’m doing my best to bring it all together.
Because I think there is a common ground that can benefit all once un raveled.
I’ve got a group of Dads in Texas who know the law here in texas upside down left right and center.
So they know research and then another camp that is more looking into estates realm legal fiction.
Then there is the cut, placenta, your view. I see maybe as this is the chariot. The three temptations but there was a fourth.
Seems to connect with Bible and ancient wisdom.
Piecing this all together is a challenge but I think can be done.
Ced:
i just found something on an old Johnny carson clip with this attorrney which validates exactly what zygote says about proving later denial of informed consent. https://screenrec.com/share/vge6FP0ymW
you may have to copy and paste to url to see it.
Zygote:
There it is. Exactly correct, and good distinction between reality and someone else’s fiction.
Notice how the audience is laughing, revealing how their minds are confused.
Also, the last sentence:
“Birth Certificates are legal, until they are attacked and proved to be invalid. That has happened too.”
Alistair Hudson ‘Equity and Trusts’ (10th ed, Routledge 2022), p 707 [on the power of courts regarding trusts]
“Where there is avowedly no express agreement of any kind between the parties, the court has given itself the power to impute such an intention from the behaviour of the parties.
The court supposes that the parties would have reached such-and-such an agreement if they had thought about it – the whole point being that they did not think about it.
Therefore, they are treated as having created an agreement where in reality there was none. That is a legal fiction.
Necessarily the court is required to use some fiction, or impute an intention which the parties had never really considered before coming to court.
More to the point, it is impossible for ordinary people to know the nature of their rights… when the law is quite so complex and obscure.”
[this is one of the best passages I’ve found about how the courts work, highlighting the importance of your intentions, but also your conduct, because the court can replace your true intentions with what they ‘deem’ to be the intention deduced from your conduct, if you don’t expressly provide evidence to the contrary.]
So as Kurt has mentioned in some of his recordings, the court is testing if you know who you are, if you know what your true status is, and if you act accordingly.
You can’t walk into a court, identify as the registered person, and then scream about being a sovereign.
If you are a sovereign, you are the court, and another court has no jurisdiction over you.
If you don’t know that, and more importantly, if you don’t know how to deal with that behaving like a sovereign, the court will not have evidence to conclude that you are one. In that case, they have to treat you as someone who has limited their rights.
Frankly, which one would you respect more:
a) someone who screams and kicks the table over when they realise they didn’t understand the game and they were tricked because the other players kept on changing the rules, or
b) someone who studies the game and comes to the conclusion that the rules of the game are arbitrarily changing due to incorrect assumptions about the players’ rights, and then walks away from the game knowing that the rules are skewed.
The point is, the referees of this game know the rules are skewed, and they know you don’t know that, at least initially.
However, since the game is run by their employer, they can’t teach you the game when you are on the court trying to play it.
Instead, they use legal fictions to interpret your actions and behaviour, as if it was the behaviour of the character they created as a pawn of their game.
Until you can make the distinction, they keep you in the game.
And importantly, if the only concept you have been taught is the character, and you believe you are it, then, making the distinction requires you to learn about who you really are.
Know thyself!
https://en.wikipedia.org/wiki/Know_thyself
[I don’t like Greek mythology, but since they use it in this article, let’s decipher it]
“In this context, Oceanus is telling Prometheus that he should know better than to speak ill of the one who decides his fate and accordingly, perhaps he should better know his place in the “great order of things””.
This is how they obscure it.
The passage is the truth, saying the same as I wrote above about the courts (the ones who decide on his fate), but they never tell you what the real implication of ‘knowing your place in the ‘great order of things’ is.
The great order sounds like something run by archons and aliens, something you can’t do anything about, but that’s not the point.
The point is, the ‘great order of things’ means you as a whole man.
Things in order = man and placenta as one = no thing omitted in your measure. Man as one, as the man was created, evidencing his origin and inherent rights.
Knowing your place in the ‘great order of things’ is portrayed as ‘knowing your share of the pie’, when the reality is, the whole pie is yours.
#########################
Wenn Du magst kannst Du uns, für die Mühe und den Zeitaufwand einen Kaffee hinterlassen,
Vielen Dank❤️🙏🏻❤️🙏🏻❤️🙏🏻
Die Redaktion distanziert sich vorsorglich von jedem Artikel. Die Artikel spiegeln nicht zwangsläufig die Meinung der Redaktion wieder, vielmehr dienen sie nur zur freien Meinungsbildung. Niemand ist perfekt, und Irrtum ist möglich. Zudem: es ist nur eine Information und hat nicht zwangsläufig die Aufmerksamkeit der Redaktion.
