Zygote am 28. Juli und in den nachfolgenden Tagen (Suis Generis)

Zygote am 28. Juli und in den nachfolgenden Tagen ( 2022 A.D. Übersetzung: )
Wieder einmal habe ich ein großartiges Beispiel dafür bekommen, wie sich die Regierungsstellen diese Frage(n) gegenseitig wie eine heiße Kartoffel hin- und herschieben.
In den letzten Monaten ist Folgendes passiert:
Die “Steuerbehörde” schickte einen Brief an die registrierte Person. Ich bekam das Schreiben in die Hand und wies den Absender darauf hin, dass ich weiß, dass der Eintrag im Melderegister auf unwahren Angaben beruht, was ihre Handlungsbefugnis in Bezug auf die registrierte Person in Frage stellt.
Die Finanzbeamtin schickte ein weiteres Schreiben an die registrierte Person mit der Bitte, ihr “nachprüfbare Informationen” darüber zukommen zu lassen, dass der Eintrag im Melderegister nicht der Wahrheit entspricht.
Ich bezog mich auf dieses Ersuchen und schickte ein Schreiben an das Finanzministerium mit der Bitte um Klärung, welche Art von Informationen “nachprüfbar” sind und wer entscheiden kann, was nachprüfbar ist und was nicht.
Das Finanzministerium brauchte über einen Monat und leitete dann die Frage an das Bevölkerungsregister weiter (das es selbst beaufsichtigt) und erklärte, dass die Beantwortung dieser Frage in die Zuständigkeit des Bevölkerungsregisters und nicht des Finanzministeriums falle.
Wie sich herausstellte, wurde die Überweisung anscheinend an dieselbe Beamtin des Registers weitergeleitet, mit der ich bereits korrespondiert habe.
Sie ist die “geistige Schreiberin” (Spirit Writer) und öffentliche Notarin, über die ich in den Interviews mit Crrow gesprochen habe. Sie schickte mir sofort eine E-Mail, in der sie ihre eigene E-Mail an die Poststelle einfügte, so dass ihre Antwort in ihren eigenen Unterlagen steht.
Sie gibt keine klaren Antworten auf die Fragen, sondern stellt zunächst einige falsche Annahmen auf und verdreht die Frage so, dass es um das richtige Geburtsdatum geht.
Ich habe nicht danach gefragt, sondern danach, was “überprüfbare Beweise” sind und wer sie überprüfen kann
Dann behauptet sie, die “Korrektur eines Geburtstagseintrags” erfordere eine offizielle Bescheinigung von einem anderen öffentlichen Amt, in der das richtige Geburtsdatum angegeben sei.
Sie erklärt dann, dass sie “auch andere schriftliche Nachweise erhalten können, aber sie gibt keine Hinweise darauf, welche Art von schriftlichen Nachweisen für die Änderung des Geburtstags ausreicht. Interessanter Ansatz, aber leider spricht sie zu diesem Zeitpunkt bereits über etwas völlig anderes als das, worum ich sie gebeten habe, etwas, das sie einfach spontan erfunden hat, um sich auf den Geburtstag zu konzentrieren, und nicht auf die Definition von “nachprüfbarem Beweis”.

Zum Schluss schickt sie noch einen Link zu einem “Korrekturanfrageformular” auf ihrer Website…
Das ist völliger Blödsinn. Sie ist angeblich eine der höchsten Beamtinnen des Landes, Notarin und Leiterin des Melderegisters, und sie ist nicht einmal in der Lage, die sechs einfachen Fragen zu lesen und zu verstehen, die ich gestellt habe. Die Arroganz und Ignoranz ist überwältigend.
Die Fragen lauteten:

1. Wie müssen die Beweise “überprüft” werden?
2. Wer kann die Beweise zuverlässig verifizieren?
3. In welchem Format möchten Sie die Nachweise erhalten?
4. Welche Art von Beweismitteln kann “überprüfbar” sein, und welche Art von Beweismitteln ist nicht “überprüfbar”?
5. Können zu den “nachprüfbaren Beweisen” auch eidesstattliche Erklärungen oder andere Aussagen des Geschädigten gehören? Wenn nicht, warum nicht?
6. Kann ich zur “Verifizierung der Beweise” ein unabhängiges externes Audit des Dokumentenpfads, der zur Erstellung des Eintrags im Bevölkerungsinformationssystem geführt hat, und ein Audit der Überwachungskette des Biomaterials, auf das sich der Eintrag im Bevölkerungsregister bezieht, veranlassen? Wenn nicht, warum nicht?
   Hier ist eine Möglichkeit, über die registrierte Person nachzudenken. Es handelt sich um eine Aufzeichnung, die von Regierungsbeamten für Regierungsbeamte
   erstellt wurde. Es gibt ihnen die Autorität über diese registrierte Person.
   Wenn nur Behörden Informationen bereitstellen dürfen, die den Datensatz ändern
   können, dann ist es noch offensichtlicher, dass er von ihnen erstellt wurde.
   Die Frage ist also eigentlich eine Frage der Auslegung des Registers. Sie halten stur an ihrer Interpretation fest, denn das ist die einzige Interpretation, die ihnen je beigebracht wurde, und sie funktioniert fast immer.
   Sie müssen jedoch die Tatsache anerkennen, dass “andere Beweise” für die Interpretation der Aufzeichnungen relevant und überprüfbar sein könnten, und diese Beweise müssen nicht von anderen Beamten stammen.
   Die gesamte juristische Forschung, die ich betrieben habe, bestätigt die Tatsache, dass das Recht sowohl mit als auch ohne diesen “anderen Beweis” funktioniert.
   Die anderen Beweise können die Aufzeichnungen zu Beweisen dafür machen, dass Sie vollständig sind, und das Fehlen dieser Beweise macht Sie zu einer registrierten Person, zu einer falschen Kopie (nicht in der Realität, sondern in ihrer Interpretation).

Der einzige Ort, an dem diese “anderen Informationen” einen Unterschied machen, ist das Gericht, denn das Gericht ist der Ort, an dem die Auslegung der Akte erfolgt, um festzustellen, ob die Beamten (einschließlich des Gerichts selbst) für Sie zuständig sind.
Selbst die Richter der unteren Instanzen können entscheiden, was sie wollen, und die Beweise so auslegen, wie sie wollen, und die einzige Folge ist, dass die Menschen dies entweder akzeptieren oder sich bei den höheren Gerichten beschweren. Einige der Richter wissen das also vielleicht auch nicht. Da die Dokumentation jedoch so detailliert ausgearbeitet ist, dass sie diese doppelte Auslegung zulässt, muss sie von Leuten erstellt und entworfen worden sein, die wussten, dass dieser Effekt erzielt werden muss. Die Tatsache, dass die Dokumentation auf internationaler Ebene die gleichen entscheidenden Elemente enthält, ist noch aufschlussreicher.
Es stellt sich die Frage, wer die Formulare entworfen hat, die ausgefüllt werden, wenn eine Geburt registriert wird.
Ich habe diese Frage wiederholt gestellt, und alle weigern sich zu antworten, wer die Formulare entworfen und ausgefüllt hat.
Krankenhaus, Kirche, Bevölkerungsregister, Finanzministerium, Nationales Institut für Gesundheit und Wohlfahrt, Justizministerium usw.
Niemand “weiß”, wer die Formulare entworfen hat, die angeblich die Quelle ihrer Behörde sind…
Wie lustig ist das denn?

Zygote – 28. Juli 2022 A.D.
Once more, I got a great example of how the government departments toss this question around to each other like a hot potato. Here’s what happened over the past several months:
The ‘tax authority’ sent a letter to the registered person. I got hold of the letter and I pointed out to the official who sent it that I know that the population register entry is based on untruthful information, which makes their authority to act in relation to the registered person questionable. The tax official sent another letter to the registered person asking to send her “verifiable information” that the population register entry is untruthful. I referred to that request, and sent a letter to the Ministry of Finance, asking them to clarify, what kind of information is “verifiable”, and who has the capacity to decide what is verifiable and what is not verifiable. The Ministry of Finance took over a month and then forwarded the question to the population register (which they themselves oversee), stating that answering that question is the responsibility of the population register, not the Ministry of Finance.
As it happened, the transfer apparently got forwarded to the same Registrar official whom I’ve corresponded before. She is the ‘spirit writer’ and public notary that I talked about on the crrow interviews. She sent an immediate knee-jerk email to me, copying in their own ‘mailing room email’, which puts her reply on their own record. She does not give clear answers to the questions, but she first makes some false assumptions and distorts the question to be about the correct birth date. I did not ask that, I asked what is “verifiable evidence” and who can verify it.
She then goes on to state that ‘correcting a birthday entry’ requires that they receive an official certificate from another public official, stating the correct birthdate. She then states that they can ‘receive other written evidence as well, but they will not give any guidance on what kind of written evidence is sufficient to change the birthday. Interesting approach, but unfortunately at this point she is already talking about something completely different than what I asked, something that she just invented on the fly to focus on the birthday, not the definition of “verifiable evidence”.
Then to wrap it up, she sends a link to a ‘correction request form’ on their website…
This is total nonsense. She is supposed to be one of the highest officials in the country, a public notary, and a superintendent of the population register, and she is unable to even read and comprehend the 6 simple questions I asked. The arrogance and ignorance is mindblowing.
The questions were:

1. How does the evidence need to be ‘verified’?
2. Who can reliably verify the evidence?
3. In which format would you like to receive the evidence?
4. What type of evidence can be ‘verifiable’, and what type of evidence is not ‘verifiable’?
5. Can ‘verifiable evidence’ include affidavits or other statements by the injured party? If not, why not?
6. In order to ‘verify the evidence’, can I arrange an independent external audit of the document trail that has led to the creation of the population information system entry, and an audit of the chain of custody of the bio-material that the population register entry is related to? If not, why not?

Here’s one way to think about the registered person. It’s a record created by the government officials, for the government officials. It gives them the authority over that registered person. If only public authorities are allowed to provide information that can change the record, then it’s even more evident that it’s their creation. So, the question is actually one of interpretation of the record. They stubbornly hold on to their interpretation, because that’s the only interpretation they were ever taught, and it works almost always. However, they have to acknowledge the fact that ‘other evidence’ might be relevant and verifiable for the interpretation of the record, and that evidence doesn’t need to come from other officials.
Now, all of the law research I’ve done supports the fact that law operates both with and without this ‘other evidence’. The other evidence can make the record evidence of you being whole, and the lack of it makes you the registered person, the spurious copy (not in reality, but in their interpretation). The only place where this ‘other information’ makes any difference is the court, because the court is the place where the interpretation of the record happens in order to find if the officials (including the court itself) has jurisdiction over you.
Even the lower level judges can decide whatever they want and interpret the evidence in whichever way they want, and the only effect is that people either accept it, or complain to the higher courts. So some of the judges might not know this either. However, since the documentation is crafted in such detail that it allows this dual interpretation, it must have been done and designed by some people who knew that this effect needs to be created. The fact that the documentation has the same crucial elements internationally, is even more telling.
The question becomes, who drafted the forms that are filled when a birth is registered?
I’ve repeatedly asked this question, and all of them refuse to answer who designed and drafted the forms.
Hospital, church, population register, ministry of finance, national institute of health and welfare, ministry of justice etc.
Nobody ‘knows’ who drafted the forms that are supposed to be the source of their authority….
How funny is that?
Calster — heute ( 29. Juli 2022 A.D.) um 05:53 Uhr
Unfortunately, not funny but sad. Has anyone done the same process as zygote for USA?
I was born in NYC so what zygote refers to as ‘population register’ in Finnland is called City Registrar of the Office of Vital Records of the Department of Health and Hygiene of the City of New York. And what he refers to as the Ministry of Finance would probably be the USA Department of Treasury – vital records are kept by the states and not the Federal government. I believe my questions need only go to the city registrar and/or the county (parish).

Calster – heute ( 29. Juli 2022 A.D.) um 05:53 Uhr
Leider nicht lustig, sondern traurig. Hat jemand den gleichen Prozess wie zygote für die USA gemacht?
Ich bin in New York geboren, und was zygote in Finnland als ‘Bevölkerungsregister’ bezeichnet, heißt in New York City Registrar of the Office of Vital Records of the Department of Health and Hygiene of the City of New York. Und was er als Finanzministerium bezeichnet, ist wahrscheinlich das Finanzministerium der USA – die Lebensdaten werden von den Bundesstaaten und nicht von der Bundesregierung geführt. Ich glaube, dass ich mich mit meinen Fragen nur an den Standesbeamten der Stadt und/oder des Bezirks (der Gemeinde) wenden muss.
Off to a little tangent, in early 2019 when I knew only a little of Kurtis’ work, I had the “Certificate of Birth” for registered person ‘authenticated’ as per Anna Von Reitz paperwork process (oops!). Interestingly, this process goes through a long chain of command:
1- Vital Records;
2- Clerk of the County of New York who is also said Clerk of the Supreme Court of same county;
3- State of New York Department of State; and finally,
4- USA Department of State.
To undo that mess I will start with vital records like zygote suggests, and only go up that chain of command if needed. Thoughts, ridicule? All welcome 🙂
Anfang 2019, als ich nur wenig von Kurtis’ Arbeit wusste, ließ ich die Geburtsurkunde für eine registrierte Person gemäß dem Anna-von-Reitz-Verfahren “beglaubigen” (oops!). Interessanterweise durchläuft dieser Prozess eine lange Befehlskette:
1- Lebensdaten;

2. der Gerichtsschreiber des Bezirks New York, der auch der Gerichtsschreiber des Obersten Gerichts desselben Bezirks ist;
   3- Außenministerium des Staates New York; und schließlich, 4- Außenministerium der USA.
   Um diesen Schlamassel zu beseitigen, werde ich, wie Zygote vorschlägt, mit den lebenswichtigen Aufzeichnungen beginnen und nur bei Bedarf die Befehlskette hinaufgehen. Gedanken, Spott? Alles willkommen 🙂

zygote — heute um 06:46 Uhr
Well, firstly, none of that paperwork changes the reality. You, and all of us, are still whole if we know and can explain how this works in biological reality.
Secondly, any changes in the paperwork, if they create some effect on your rights, would require your intention to give that change an effect. So, if the paperwork does not expressly evidence you being whole, with unabrogated rights, then it’s fiction.
I warmly recommend getting in constant contact with the officials regarding these records, since their reactions and answers, their conduct, will prove the point.
The interaction with them about this, where they keep on avoiding the questions and even distorting them, will make the experience very real, and it will make it easier to make a distinction between their fiction and your reality.
It’s almost akin to media pushing a story, and expecting people to react to it with the assumption that the story is true. Well what if the story is not true? Your reaction to it would be wrong, even if it was logical relative to the information presented, because the information was untrue. This same trick happens with the registered person.
I did not know where the records were or who created them when I started the process of finding them. You don’t need that information to get started. You can start with any government issued ID document and ask the issuer, where do they get the information from.
zygote – heute um 06:46 Uhr
Nun, erstens ändert nichts von diesem Papierkram die Realität. Sie, und wir alle, sind immer noch ganz, wenn wir wissen und erklären können, wie das in der biologischen Realität funktioniert.
Zweitens würde jede Änderung in den Papieren, wenn sie sich auf Ihre Rechte auswirkt, Ihre Absicht erfordern, um dieser Änderung eine Wirkung zu verleihen. Wenn also der Papierkram nicht ausdrücklich belegt, dass Sie ganz sind, mit unumschränkten Rechten, dann ist er Fiktion.
Ich empfehle wärmstens, bezüglich dieser Unterlagen in ständigen Kontakt mit den Beamten zu treten, da ihre Reaktionen und Antworten, ihr Verhalten, den Beweis dafür liefern werden.
Die Interaktion mit ihnen in dieser Angelegenheit, bei der sie immer wieder den Fragen ausweichen und sie sogar verdrehen, wird die Erfahrung sehr real machen und es wird leichter sein, zwischen ihrer Fiktion und Ihrer Realität zu unterscheiden.
Es ist fast so, als würden die Medien eine Geschichte verbreiten und erwarten, dass die Menschen darauf reagieren, in der Annahme, dass die Geschichte wahr ist. Was aber, wenn die Geschichte nicht wahr ist? Ihre Reaktion darauf wäre falsch, selbst wenn sie im Verhältnis zu den präsentierten Informationen logisch wäre, weil die Informationen unwahr sind. Derselbe Trick gilt für die registrierte Person.

Ich wusste nicht, wo die Unterlagen waren oder wer sie erstellt hatte, als ich mich auf die Suche nach ihnen machte. Sie brauchen diese Informationen nicht, um anzufangen. Sie können mit jedem von der Regierung ausgestellten Ausweisdokument beginnen und den Aussteller fragen, woher er die Informationen hat.
I asked the police and some embassies, both of whom issue passports, what is the source of the information printed on the passport. Both said it’s the population register, and it will be some equivalent register everywhere.
Then contacting the population register, I started asking how can it be that they have an entry there to begin with. What information is the entry based on? They even struggled with that question, and it took some time to explain to the front line gatekeepers that there has to be some information from someone that they receive, before they can create an entry on the population register. What is that information, and who gives it to them?
Finally they admitted that yes, these is the document from the church, which is called ‘notification of a child to the population register’, a document I had never heard of, and that I did not know anything about. I asked for copies of this document both from the register, and from the church.
Both eventually sent the copies after initially claiming that the document does not exist, that they don’t have it, and that there is no valid reason for me to ask for it. Well, I didn’t drop it, and they eventually sent the copies.
So at this point I could establish that since that notification was not given by my parents, it had to mean that the registered person is actually a creation of the church, because the church created and issued that document.
Ich habe die Polizei und einige Botschaften, die beide Pässe ausstellen, gefragt, woher die Informationen auf dem Pass stammen. Beide sagten, es handele sich um das Melderegister, und es werde überall ein entsprechendes Register sein.
Als ich mich dann an das Melderegister wandte, fragte ich, wie es sein kann, dass es dort überhaupt einen Eintrag gibt. Auf welche Informationen stützt sich der Eintrag? Es dauerte einige Zeit, bis ich den Pförtnern an der Frontlinie erklären konnte, dass sie eine bestimmte Information von jemandem erhalten müssen, bevor sie einen Eintrag in das Bevölkerungsregister vornehmen können. Was sind das für Informationen, und wer gibt sie ihnen?
Schließlich gaben sie zu, dass es sich dabei um das Dokument der Kirche handelt, das sich “Meldung eines Kindes an das Melderegister” nennt, ein Dokument, von dem ich noch nie gehört hatte und von dem ich nichts wusste. Ich forderte Kopien dieses Dokuments sowohl vom Register als auch von der Kirche an.
Beide schickten mir schließlich die Kopien, nachdem sie zunächst behauptet hatten, das Dokument existiere nicht, sie hätten es nicht und es gäbe keinen triftigen Grund, es

anzufordern. Nun, ich habe es nicht fallen gelassen, und sie haben schließlich die Kopien geschickt.
Zu diesem Zeitpunkt konnte ich also feststellen, dass die eingetragene Person eine Schöpfung der Kirche ist, weil die Kirche das Dokument erstellt und ausgestellt hat, da die Benachrichtigung nicht von meinen Eltern stammt.
I started asking the church, where did they get the information on that notification document, how can they have the authority to sign that document and make that notification, and how can they be sure it’s about me when there is no biometric information on that document. They refused to answer any of this. They just bluntly said, ‘we got the information from the hospital’.
I then got all the documents from the hospital, and found out there was a caesarian section operation, where my mom was in anesthesia sleeping, and my dad was not at the hospital at all. So everything that happened there was done by the officials, in circumstances where their authority to do those things is very questionable.
The documentation is very detailed, and it describes what happened. It even describes me being delivered whole. The subsequent paperwork however, documents the placenta as a separate entity as the baby, which distorts the reality, and makes the documentation untruthful. I sent many questions to the hospital top officials, some of them quit and some of them outright refused to answer any of the questions, suggesting me to contact police if I thought something is wrong.
They really showed their true colors in that correspondence.
Ich begann, die Kirche zu fragen, woher sie die Informationen auf dem Benachrichtigungsdokument haben, wie sie befugt sind, das Dokument zu unterzeichnen und die Benachrichtigung vorzunehmen, und wie sie sicher sein können, dass es sich um mich handelt, wenn das Dokument keine biometrischen Informationen enthält. Sie weigerten sich, diese Fragen zu beantworten. Sie sagten nur unverblümt: “Wir haben die Informationen vom Krankenhaus erhalten”.
Ich besorgte mir dann alle Unterlagen aus dem Krankenhaus und fand heraus, dass es eine Kaiserschnitt-Operation gab, bei der meine Mutter in Narkose lag und schlief, und mein Vater gar nicht im Krankenhaus war. Alles, was dort geschah, wurde also von den Beamten durchgeführt, und zwar unter Umständen, bei denen ihre Befugnis, solche Dinge zu tun, sehr fragwürdig ist.
Die Dokumentation ist sehr detailliert und beschreibt, was passiert ist. Es wird sogar beschrieben, dass ich ganz entbunden wurde. In den nachfolgenden Unterlagen wird jedoch die Plazenta als eine vom Baby getrennte Einheit ausgewiesen, was die Realität verzerrt und die Dokumentation unwahr macht. Ich schickte viele Fragen an die Verantwortlichen des Krankenhauses, einige von ihnen gaben auf, andere weigerten sich schlichtweg, die Fragen

zu beantworten, und schlugen mir vor, mich an die Polizei zu wenden, wenn ich glaube, dass etwas nicht stimmt.
In dieser Korrespondenz haben sie wirklich ihr wahres Gesicht gezeigt.
So then I turned my attention to what actually physically happened to the organ that was removed from me in the hospital, under these suspicious circumstances. The organ had to go physically somewhere, even when I have never intended to give, grant or abandon it or any of the property rights (my royal prerogative) attached to it.
The chain of custody of the organ took some time to figure out, because absolutely nobody wants to talk about that. No official at any level of any department has said anything directly about what happens with the placenta.
But two things are certain. The process can be deducted from the legislation and the statutory rules, and secondly, some people at the hospital have to be physically involved in the process.
Additionally, there has to be some link between the hospital and the church, which neither wants to explain. How did the church get information from the hospital? By what authority did that happen?
Some thing or some member, had to be assumed to be a ‘member of the church’, before the church could assume they have any rights to give out the notification. So, the whole process can be deducted from the paperwork, supported by the legislation, and verified by the conduct of the officials when they are confronted with this information.
That’s why we need to keep on asking these questions, and never let go.
Dann habe ich mich gefragt, was eigentlich mit dem Organ passiert ist, das mir im Krankenhaus unter diesen verdächtigen Umständen entnommen wurde. Das Organ musste physisch irgendwohin gehen, auch wenn ich nie die Absicht hatte, es zu verschenken, zu überlassen oder auf eines der damit verbundenen Eigentumsrechte (mein königliches Vorrecht) zu verzichten.
Es hat einige Zeit gedauert, bis wir den Verbleib des Organs geklärt hatten, denn niemand will darüber sprechen. Kein Beamter auf irgendeiner Ebene eines Ministeriums hat sich direkt dazu geäußert, was mit der Plazenta geschieht.
Aber zwei Dinge sind sicher. Das Verfahren lässt sich aus der Gesetzgebung und den gesetzlichen Vorschriften ableiten, und zweitens müssen einige Personen im Krankenhaus physisch an dem Verfahren beteiligt sein.
Außerdem muss es eine Verbindung zwischen dem Krankenhaus und der Kirche geben, die keiner von beiden erklären will. Wie kam die Kirche an die Informationen des Krankenhauses? Mit welcher Befugnis geschah dies?

Irgendetwas oder irgendein Mitglied musste als “Mitglied der Kirche” angesehen werden, bevor die Kirche davon ausgehen konnte, dass sie das Recht hat, die Informationen weiterzugeben. Der gesamte Vorgang lässt sich also aus den Unterlagen ableiten, durch die Gesetzgebung untermauern und durch das Verhalten der Beamten überprüfen, wenn sie mit diesen Informationen konfrontiert werden.
Deshalb müssen wir diese Fragen immer wieder stellen und dürfen nicht locker lassen.
zygote — heute um 07:36 Uhr
Somewhere in the depths of the david clarence recordings there is a comment that has stuck to my mind. He is commenting on the research work of another guy whose name escapes me, but that guy (whose recordings or materials I never found) had said: “Find the original flaw, and never let go”.
That’s what I decided to do, not even knowing what he was talking about. Now I know.
zygote – heute um 07:36 Uhr
Irgendwo in den Tiefen der David Clarence-Aufzeichnungen gibt es einen Kommentar, der mir im Gedächtnis geblieben ist. Er kommentiert die Forschungsarbeit eines anderen Mannes, dessen Name mir entfallen ist, aber dieser Mann (dessen Aufnahmen oder Materialien ich nie gefunden habe) hatte gesagt: “Finde den ursprünglichen Fehler und lass ihn nie wieder los”.
Ich beschloss, genau das zu tun, ohne zu wissen, wovon er sprach. Jetzt weiß ich es.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/flaw
1a : a defect in physical structure or form Definition of FLAW
a defect in physical structure or form; an imperfection or weakness and especially one that detracts from the whole or hinders effectiveness; fragment… See the full definition
1b : an imperfection or weakness and especially one that detracts from the whole
At some point of this research you will reach the point where you know their paperwork is only fiction, and you realise you are facing a more profound question.
Am I ready to accept the reality as it is?
1a : ein Fehler in der physischen Struktur oder Form Definition von FLAW
ein Fehler in der physischen Struktur oder Form; eine Unvollkommenheit oder Schwäche, insbesondere eine, die vom Ganzen ablenkt oder die Wirksamkeit behindert; Fragment… Siehe die vollständige Definition

1b : eine Unvollkommenheit oder Schwäche, insbesondere eine, die das Ganze beeinträchtigt
Irgendwann werden Sie bei Ihren Nachforschungen an einen Punkt gelangen, an dem Sie wissen, dass ihre Unterlagen nur Fiktion sind, und Sie erkennen, dass Sie sich eine tiefere Frage stellen müssen.
Bin ich bereit, die Realität so zu akzeptieren, wie sie ist?
Merriam-Webster (https://www.merriam-webster.com/dictionary/flaw)
Definition of FLAW
a defect in physical structure or form; an imperfection or weakness and especially one that detracts from the whole or hinders effectiveness… See the full definition
Merriam-Webster (https://www.merriam-webster.com/dictionary/flaw)
Definition von FLAW
ein Fehler in der physischen Struktur oder Form; eine Unvollkommenheit oder Schwäche, insbesondere eine, die vom Ganzen ablenkt oder die Wirksamkeit behindert… Vollständige Definition anzeigen
zygote — heute um 09:44 Uhr
https://www.merriam-webster.com/dictionary/heir%20presumptive https://en.wikipedia.org/wiki/Heir_presumptiv e https://en.wikipedia.org/wiki/Heir_apparent
zygote — heute ( 29. Juli 2022 A.D.) um 09:59 Uhr
https://www.merriam-webster.com/dictionary/heir%20apparent
3 : one whose succession especially to a position or role appears certain under existing circumstances
Now, how many heirs are there, and what are the ‘existing circumstances’?
Think, what kind of circumstances appear from the paperwork alone… and what happens when you rebut the presumption of circumstances arising from the record, by presenting relevant evidence of extraordinary circumstances?
the heir apparent and the heir presumptive merge into – one.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/heir%20apparent
3 : jemand, dessen Nachfolge, insbesondere in einer Position oder Rolle, unter den gegebenen Umständen sicher erscheint
Nun, wie viele Erben gibt es, und was sind die “bestehenden Umstände”?

Überlegen Sie, welche Art von Umständen sich allein aus den Unterlagen ergeben… und was passiert, wenn Sie die Vermutung der sich aus den Unterlagen ergebenden Umstände widerlegen, indem Sie entsprechende Beweise für außergewöhnliche Umstände vorlegen?
Der Scheinerbe und der mutmaßliche Erbe verschmelzen zu einer Person.
Merriam-Webster (https://www.merriam-webster.com/dictionary/heir%20presumptive)
Definition of HEIR PRESUMPTIVE
an heir whose legal right to an inheritance may be defeated (as by the birth of a nearer relative)… See the full definition
Merriam-Webster (https://www.merriam-webster.com/dictionary/heir%20presumptive) Definition von ERBPRÄSUMENT
ein Erbe, dessen gesetzlicher Anspruch auf ein Erbe vereitelt werden kann (z. B. durch die Geburt eines näheren Verwandten)… Siehe die vollständige Definition
Zygote
A will does not have to be dated to be valid, it’s just ‘good practice’. This is a very interesting detail in the context of this research.
Especially if you keep in mind that a ‘place and date’ are both legal fictions.
It’s only a mental challenge. If you have the evidence and knowledge, the law is also on your side. Not accepting their fiction, and protesting against their baseless assumptions does not make living any different. It just puts them in a position where they don’t have your consent, and whatever they force you to do, is a potential breach by them.
The hospital closing down is also not a problem. I have heard that explanation. It only means that the records and archives have been moved to some other location. I have discovered that they move the archives relatively often, and I suspect that is done to keep the people working there ignorant and compartmentalised on what is really happening. Look at it this way: even if they destroyed all the records, that would not change the reality. It would just make it harder for them to back up their presumptions, when they can’t show you the documents that are supposed to be the basis of it.
And importantly, stop looking for excuses. Don’t give them any slack.
I agree. It is just fear programmed into you. How about getting rid of the fear? People have survived quite a long time before these records rolled out.
The record is not reality, it doesn’t change reality, and changing it doesn’t change reality.
Your knowledge of reality changes the record from a narrative you accept, to evidence of your status and their wrongdoings.
Again, it’s their record, you don’t need to prove it, they need to explain how a record that they created can have an effect on your status.

Zygote
Ein Testament muss nicht datiert werden, um gültig zu sein, es ist nur eine “gute Praxis”. Dies ist ein sehr interessantes Detail im Zusammenhang mit dieser Untersuchung.
Vor allem, wenn man bedenkt, dass ein “Ort und ein Datum” beides juristische Fiktionen sind.
Es ist nur eine mentale Herausforderung. Wenn du die Beweise und das Wissen hast, ist das Gesetz auch auf deiner Seite. Ihre Fiktion nicht zu akzeptieren und gegen ihre unbegründeten Annahmen zu protestieren, macht das Leben nicht anders. Es bringt sie nur in eine Lage, in der sie deine Zustimmung nicht haben, und alles, wozu sie dich zwingen, ist ein potenzieller Verstoß ihrerseits.
Die Schließung des Krankenhauses ist auch kein Problem. Ich habe diese Erklärung schon gehört. Es bedeutet nur, dass die Akten und Archive an einen anderen Ort verlegt wurden. Ich habe herausgefunden, dass die Archive relativ häufig verlegt werden, und ich vermute, dass dies geschieht, um die dort arbeitenden Menschen in Unkenntnis zu halten und sie über das, was wirklich geschieht, abzuschotten. Sieh es doch einmal so: Selbst, wenn sie alle Unterlagen vernichten würden, würde das nichts an der Realität ändern. Es würde ihnen nur schwerer fallen, ihre Vermutungen zu belegen, wenn sie nicht die Dokumente vorlegen können, die die Grundlage dafür bilden sollen.
Und ganz wichtig: Höre auf damit, nach Ausreden zu suchen. Gib ihnen keine Nachsicht.
Das sehe ich auch so. Es ist nur die Angst, die dir einprogrammiert wurde. Wie wäre es, diese Angst loszuwerden? Die Menschen haben ziemlich lange überlebt, bevor diese Rekorde/Register aufkamen.
Der Rekord/das Register ist nicht die Realität, er/es ändert die Realität nicht, und wenn man ihn/es ändert, ändert sich die Realität nicht.
Dein Wissen über die Realität verändert die Aufzeichnungen von einer Erzählung, die du akzeptierst, zu einem Beweis für deinen Status und ihre Verfehlungen.
Noch einmal: Es ist ihre Aufzeichnung, du musst es nicht beweisen, sie müssen erklären, wie eine von ihnen erstellte Aufzeichnung Auswirkungen auf deinen Status haben kann.

#########################

Wenn Du magst kannst Du uns, für die Mühe und den Zeitaufwand einen Kaffee hinterlassen,
Vielen Dank❤️🙏🏻❤️🙏🏻❤️🙏🏻

Die Redaktion distanziert sich vorsorglich von jedem Artikel. Die Artikel spiegeln nicht zwangsläufig die Meinung der Redaktion wieder, vielmehr dienen sie nur zur freien Meinungsbildung. Niemand ist perfekt, und Irrtum ist möglich. Zudem: es ist nur eine Information und hat nicht zwangsläufig die Aufmerksamkeit der Redaktion.